Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-3834/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6360/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – Панфилов М.С., доверенность от 20.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-3834/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (ОГРН 1056605241472, ИНН 6674161164)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль»)  о взыскании 4 167 734 руб. 80 коп., в том числе 2 842 257 руб. 73 коп. основного долга, 1 325 477 руб. 07 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2009 № 7-1169.

         Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, до момента регистрации договора аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы у ответчика не возникла, в связи с чем,  оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком за период с мая по сентябрь 2009 года в сумме 482 829 руб. 75 коп. не имеется. По мнению ответчика, суд необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.06.2009 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 04.05.2009 №1589 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7-1169, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок общей площадью 4744 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0702004:18, имеющий местоположение по ул. Александровской, 3а в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложении №3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, под здания административного назначения (лит. А) площадью 2304, 4 кв.м. и складского назначения (лит. Б) площадью 87, 2 кв.м.  (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 7-10).

Срок действия договора установлен с 04.05.2009 по 03.05.2024 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п.  2.2.1. договора  размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение №1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае не внесения  арендной платы  в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

30.09.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (л.д.35).

19.06.2009 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.12).

Ответчик арендую плату уплатил частично.

11.08.2010 истец направил  ответчику требование №23/3845 об уплате задолженности,  отставленное последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что  ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 2 842 257 руб. 73 коп. за период с 04.05.2009 по 24.01.2012 и пени в сумме 1 325 477 руб. 07 коп.  за период с 13.10.2009 по 24.01.2012  (согласно расчету), истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец рассчитал размер арендной платы на основании договора с применением методики расчета, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП, данные, содержащиеся в расчетах арендной платы за 2009, 2010, 2011, 2012 годы соответствуют данным о площади, базовом размере арендной платы, функциональном назначении земельного участка, указанным в договоре аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств  уплаты арендной платы за указанный период ответчик не представил, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в сумме 2 842 257 руб. 73 коп. за период с 04.05.2009 по 24.01.201 является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды (то есть до 30.09.2019), судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 3 ст. 433, ст. 609  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный сроком более чем на один год, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 19.06.2009 №7-1169 заключен на срок более одного года, договор считается заключенным с момент его государственной регистрации, то есть с  30.09.2009.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что права и обязанности сторон по договору возникают с 04.05.2009, что не противоречит ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность использования земельного участка до государственной регистрации договора аренды, предоставление арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, материалами дела не подтверждены (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с указанием на то, что земельный участок фактически передан арендодателем арендатору 04.05.2009, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, ответчик обязан вносить арендную плату за спорный период.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты пени в сумме 1 325 477 руб. 07 коп.  за период с 13.10.2009 по 24.01.2012, исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре аренды земельного участка процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2012 года по делу № А60-3834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова