Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-22519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                Дело № А50-22519/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Весна», Кузнецовой Н.Г., доверенность от 10.09.2010 года;

от ответчика, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», Сыстерова Д.Н., доверенность от 17.01.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Весна»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-22519/2011,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна»  (ОГРН 1075948000864, ИНН 5948032475)

к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

третьи лица: администрация Култаевского сельского поселения, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

о распределении судебных расходов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о возмещении ущерба в размере 261 580 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

07.03.2012 года «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 года заявление ответчика о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг.

Третьим лицом, администрацией Култаевского сельского поселения, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2012 года апелляционная жалоба истца была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2012 года на 10 час. 30 мин.

От ответчика в ходе судебного заседания в порядке части 2 статьи 49    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от ходатайства о распределении судебных расходов.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от ходатайства о распределении судебных расходов, приходит к выводу, что поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом. При этом, апелляционный суд исходит из того, что право на отказ от требования по аналогии принадлежит и ответчику, обратившемуся с таким требованием при рассмотрении арбитражного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят отказ от ходатайства о распределении судебных расходов, производство по данному ходатайству подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» от ходатайства о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по данному ходатайству прекратить.

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу № А50-22519/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова