Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-7699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6034/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                             Дело № А60-7699/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лесин А.В. (паспорт, на основании приказа №1 от 10.12.2009, директор), Носенко В.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мизина Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-7699/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску  ООО "Белмет" (ОГРН 1086673015637, ИНН 6673192360)

к индивидуальному предпринимателю Мизину Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 307664630300010, ИНН 720403163440)

третье лицо: ООО «РиК» (ОГРН 1096672007761, ИНН 6672294899)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО "Белмет" (истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мизину Алексею Юрьевичу (ответчик) о взыскании  долга по договорам займа от 25.02.2010  № 15/02, от 26.02.2010  № 16/02, от 27.02.2010 № 17/02, от 03.03.2010 № 18/03, от 03.03.2010 № 19/03, от 04.03.2010 № 20/03, от 10.03.2010  № 21/03, от 15.03.2010  № 22/03, от 17.03.2010  № 23/03, от 18.03.2010  № 24/03, от 19.03.2010  № 25/03, от 22.03.2010 № 26/03, от 23.03.2010  № 27/03 в размере 367 000 руб., процентов в размере 84 519 руб. 31 коп., пени в размере 1 874 980 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РиК".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 (резолютивная часть от 19.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367 000 руб. долга, 84 519 руб. 31 коп. процентов, 367 000 руб. пени.

Решение суда от 23.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что долг и пени по договорам залога  погашены путем оплаты по приходному  ордеру № 3 от 18.08.2010, а также при проведении зачета на сумму 390 000 руб., основания для удовлетворения иска отсутствуют, государственная пошлина взыскана неправомерно. Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма пени является несоразмерной, просит уменьшить её размер до 12% годовых.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт сверки от 22.02.2011 сторонами не подписан, акт взаимозачета от 26.05.2010 и приходный ордер № 3 от 18.08.2010 были учтены при взыскании долга по арбитражному делу №А60-21010/2011, неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из арбитражного суда Свердловской области арбитражного дела №А60-21010/2011.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам  займа от 25.02.2010 № 15/02, от 26.02.2010 № 16/02, от 27.02.2010 № 17/02, от 03.03.2010 №№ 18/03,19/03 , от 04.03.2010, № 20/03, от 10.03.2010 № 21/03, от 15.03.2010 № 22/03, от 17.03.2010, № 23/03, от 18.03.2010 № 24/03, от 19.03.2010 № 25/03, от 22.03.2010 № 26/03, от 23.03.2010 № 27/03 истец предоставил ответчику заем в размере 367 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 367 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 866 от 25.02.2010, № 876 от 26.02.2010, № 878 от 27.02.2010, № 884 от 03.03.2010, № 889 от 03.03.2010, № 894 от 04.03.2010, № 918 от 10.03.2010, № 942 от 15.03.2010, № 950 от 17.03.2010, № 954 от 18.03.2010, № 962 от 19.03.2010, № 971 от 22.03.2010, № 977 от 23.03.2010.

В силу п. 1.2. представленных договоров сумма займа подлежала возврату  в течение 6 месяцев.

Согласно  п. 1.1, 1.3   договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов в размере 12% годовых.

В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств и выплаты процентов за пользование займом требования истца о взыскании долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение согласованных сторонами обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1.3 договоров займа штрафные санкции составляют  1% на каждый календарный день просрочки платежа, штрафные санкции выплачиваются до полного погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 367 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на погашение долга путем проведения взаимозачета от 26.05.2010, а также уплаты денежных средств в размере 95 800 руб. по приходному ордеру № 3 от 18.08.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу №А60-21010/2011, акт взаимозачета от 26.05.2010, приходный ордер № 3 от 18.08.2010 подтверждают исполнение ответчиком иных обязательств, не относящихся к предмету настоящего спора.

Ссылка ответчика  на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанное в этом акте поступление денежные средств учтено сторонами в счет исполнения иных обязательств. Кроме этого, платежных документов, подтверждающих перечисление этих денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу №А60-7699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин