Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-25650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Перми.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме.

Определением от 27.06.2012 года судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «УК «ПОЗИТИВ» об истребовании из материалов дела № А50-36080/2009 документов, свидетельствующих о выборе в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Молдавской г. Перми ООО «УК «ПМК».

Согласно представленному во исполнение указанного определения протоколу общего собрания собственников от 16.04.2009 года собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Молдавской г. Перми приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом от 25.03.2008 , заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО «УК «Пермский матер комфорта»; о выборе с 01 июня 2009 года в качестве управляющей организации ООО «УК «ПМК»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ПМК» и заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: Молдавская, 18 с ООО «УК «ПМК» сроком действия с 01 июня 2009 года по 01 июня 2012 года.

16.04.2009 года ООО «УК «ПМК» (Управляющая организация) и собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом № 18 по ул. Молдавская, г. Перми, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 4.1 договора от 16.04.2009 года).

Согласно пункту 11.1 договора от 16.04.2009 года срок действия настоящего договора с 01 июня 2009 года до 01 июня 2012 года.

При рассмотрении дела № А50-36080/2009 по иску ООО «УК «ПМК» к ООО «УК «Пермский мастер комфорта» об обязании последнего прекратить незаконную деятельность по управлению, в том числе многоквартирным домом № 18 по ул. Молдавская, г. Перми, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года установлен факт несоблюдения собственниками указанного дома порядка расторжения договора с ООО «УК «Пермский мастер комфорта», в связи с чем решение от 16.03.2010 года по делу № А50-36080/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ПМК» отказано.

При этом суд исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Вместе с тем, оснований для признания договора от 25.03.2008 года, заключенного собственниками помещений с ООО «УК «Пермский мастер комфорта», действующим в 2011 году, а также отсутствия у ООО «УК «ПМК» в 2011 году полномочий на управление домом № 18 по ул. Молдавской г. Перми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Представленными в дело письмами ООО «УК «ПМК» от 30.03.2012 года, счетов-извещений и счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Молдавской г. Перми за январь, февраль, март и май 2012 года усматривается, что ООО «УК «ПМК» продолжало осуществлять функции управляющей компании в отношении данного дома, в том числе и после принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ПМК».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у собственников помещений дома заблуждений относительно предыдущей управляющей компании, что подтверждается уведомлением собственников от 31.10.2011 года (л.д.9), а также доказательств того, что до принятия собственниками помещений 28.10.2011 года решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПОЗИТИВ» функции управляющей компании осуществлял не ответчик, а иное лицо, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания ООО «УК «ПМК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 18 по ул. Молдавской г. Перми документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 28.03.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  28.03.2012  по  делу  №А50-25659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская