Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-46706/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4521/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-46706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ирис-Авто Урал» (ООО «Ирис-Авто Урал»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатур» (ООО «Сатур»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Сатур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу №А60-46706/2011,

принятое судьёй А.Г. Биндером

по иску ООО «Ирис-Авто Урал» (ОГРН 1107452001205, ИНН 7452075477)

к ООО «Сатур» (ОГРН 1096670029510, ИНН 6670270162)

о взыскании 527 405 руб. 64 коп.,

установил:

ООО «Ирис-Авто Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сатур» о взыскании задолженности в сумме 527 405 руб. 64 коп. долга в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по оплате принятого товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца     527 405 руб. 64 коп. долга.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что отсутствие между сторонами договора, определяющего срок исполнения обязательства (оплаты) предполагает выставление требования об оплате задолженности и семидневный срок исполнения требования должником. В противном случае при обращении с исковым заявлением применению подлежат положения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 ООО «Ирис-Авто Урал» (продавец) и ООО «Сатур» (покупатель) заключили договор поставки №2, согласно п.1.1. которому продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента продавца и по его предложению.

Товар продаётся партиями. Ассортимент, комплектность, количество и цена за единицу товара, а также общая стоимость поставленной партии, определяется в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора поставки №2 от 05.08.2010).

В сентябре 2011 года истцом ответчику поставлен товар – запасные части для автомобилей в ассортименте.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными №370 от 07.09.2011 на сумму 480 509 руб. 60 коп., №371 от 07.09.2011 на сумму 76 896 руб. 04 коп.

Поскольку товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки №2 от 05.08.2010, текст договора не содержит согласованных сторонами условий о предмете и количестве поставляемого товара, суд первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных ст.ст.432, 438 ГК РФ, правомерно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые ст.ст.455, 465 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор поставки признан судом не заключённым, а товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в виде разовых сделок купли-продажи.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара на общую сумму    557 405 руб. 64 коп. ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично в сумме 30 000 руб.

Сумма долга составила 527 405 руб. 64 коп.

11.10.2011 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком произведена только частичная оплата принятого товара, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара не представлено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установил суд, истец по товарным накладным №370 от 07.09.2011 на сумму 480 509 руб. 60 коп., №371 от 07.09.2011 на сумму 76 896 руб. 04 коп поставил ответчику продукцию – запасные части для автомобилей в ассортименте на общую сумму 557 405 руб. 64 коп.

Товарные накладные от имени покупателя подписаны 15.09.2011 представителем Ударцовым А.В. с проставлением оттиска печати ООО «Сатур».

Доказательства оплаты товара в полном объёме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость поставленного товара в сумме 527 405 руб. 64 коп. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу №А60-46706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов