Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-2888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6101/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                   Дело № А50-2888/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ООО "Городской телевизор", Попова Е.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуальный предприниматель Исаев Михаил Михайлович, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по делу № А50-2888/2012

по иску ООО "Городской телевизор" (ОГРН 1035900511789, ИНН 5904086226)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 309590710400043, ИНН 590707552751)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Городской телевизор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Михаилу Михайловичу о взыскании суммы задолженности в размере 9 000 руб.  и пени в сумме 5 238  руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением суда от 28.04.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований указывает, что услуги по договору №101/11 от 01.08.2011 оказаны не были, акт выполненных работ составлен в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления заказчику. Возражая против удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, считает, что в соответствии с п.5.2 договора срок для ее оплаты не наступил. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.2 договора. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается  из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 принято к производству настоящее исковое заявление. Судебный акт выслан ответчику по двум адресам, указанным в иске: г.Пермь, ул.Толбухина, 16а-17 (место жительства ответчика)  и г.Пермь,  ул.Пушкарская. 140, офис 218 (фактический адрес). При этом определение, высланное по адресу, указанному истцом как адрес фактического нахождения, получено ответчиком согласно почтовому уведомлению от 21.02.2012. Определение, высланное по месту жительства, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

       Из копии паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован по адресу г.Пермь, ул.Толбухина, 16а-17; этот же адрес указан в ЕГРИП в качестве места жительства Исаева М.М.

       При таких обстоятельствах в силу ст.121, 123 АПК РФ извещение считается надлежащим, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и закону.

       Из дела следует, что 20.06.2008 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми и ООО «Индустрия-аутдор»  заключен договор №500011979 на установку рекламной конструкции на земельных участках,  зданиях и ином недвижимом имуществе,  находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, согласно которому Управление предоставило ООО «Индустрия-аутдор» за плату право на установку рекламной конструкции (двусторонняя отдельно стоящая рекламная конструкция с внешней подсветкой, 36 кв.м) по адресу; г. Пермь, ул. Уинская, 13.

       01.04.2010  рекламная конструкция переоформлена на ООО «Городской телевизор», что подтверждается отметкой Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми на Разрешении от 08.05.2008 № 500011979.

       05.08.2011 между ИП Исаевым М.М. как заказчиком и ООО «Городской телевизор» как исполнителем  заключен договор №101/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению предоставленного заказчиком рекламного изображения (баннера, постера, пленки, иные) на отдельно стоящей рекламной конструкции (далее – Рекламоноситель) и выполнить работы по монтажу и демонтажу рекламного изображения,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы) в порядке и размере, предусмотренном в Приложении к договору.

       Приложением №1 от 05.08.2011 стороны согласовали размещение по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 13 рекламного изображения размером 3м х 6м в период с 01.09.2011 по 30.09.2011;  стоимость услуг в размере  9 000 руб. и срок оплаты -  до 15.10.2011.

       Проанализировав условия договора №101/11 от 05.08.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       По правилам п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В доказательство оказания услуг по договору истец представил акт №940 от 30.09.2011 на сумму 9 000 руб. Указанный акт направлен ответчику по почте по адресу г.Пермь. ул.Пушкарская. 140, офис 218 и получен им, согласно почтовому уведомлению, 10.10.2011 (л.д. 41).

       В соответствии с п.3.2, 3.3 договора от 05.08.2011 заказчик обязан подписать акт не позднее 30 календарных дней с момента его получения или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании. Обязательства по договору считаются исполненными в момент подписания акта, а также в случае не поступления от исполнителя оформленного акта или мотивированного отказа в его подписании в течение 5 календарных дней с момента отправления акта заказчику.

       Со стороны ответчика акт не подписан. В то же время письменных возражений относительно подписания акта в материалы дела не представлено, что свидетельствует о подписании акта в одностороннем порядке.

       Кроме того, в материалы дела представлены копии фотографий, из которых следует, что 14.09.2011 рекламное изображение было надлежащим образом размещено. 

       Претензией от 21.11.2011 (л.д. 13), направленной ответчику согласно описи вложения 25.11.2011 (л.д. 40), истец обратился к Исаеву М.М. с требованием о погашении задолженности в сумме 9 000 руб. и пени со ссылкой на акт выполненных работ №940 от 30.09.2011.  Однако претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

       В связи с этим отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

       Судом принято во внимание, что истец неоднократно корреспонденцию Исаеву М.М. направлял по адресу г.Пермь. ул.Пушкарская. 140, офис 218, при этом в уведомлениях о вручении имеется подпись Исаева М.М., сотрудником почты указано на получение корреспонденции Исаевым М.М  лично.  О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

       Вместе с исковым заявлением ответчику также повторно направлен акт выполненных работ №940 от 30.09.2011 и претензия от 03.11.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.02.2012.

       Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ каждое в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору №101/11 от 05.08.2011.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору №101/11 от 01.08.2011 оказаны не были, поскольку истец не представил актов приема-передачи заказчиком исполнителю рекламного изображения для монтажа на стенде и его демонтажа и возврата заказчику рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу вышеизложенного. Суд полагает, что само по себе непредставление указанных актов с учетом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг. Кроме того, судом приняты во внимание положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ.  Поскольку ни доказательств оплаты суммы задолженности в размере 9 000 руб. за оказанные истцом услуги, ни возражений о необоснованности заявленных требований, ответчик суду не представил, требование ООО «Городской телевизор» о взыскании с ИП Исаева М.М. задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом на основании ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора.

       В части требования о взыскании неустойки в размере  5 238 руб.  решение подлежит отмене, в иске следует отказать,  поскольку судом неверно применены условия договора, регламентирующие применение ответственности в виде неустойки.

       Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.5.2. договора в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 15.10.2011 по 26.04.2012 в размере 5 238 руб.

       Между тем, согласно п.5.2 договора от 05.08.2011 заказчик  в случае нарушения срока оплаты услуг выплачивает исполнителю 0,3% от суммы долга за каждый год просрочки платежа. Таким образом, ответственность наступает только в случае просрочки платежа более чем на год, пеня в размере 0,3% начисляется на сумму долга один раз в год. К дате рассмотрения настоящего спора срок для наступления ответственности не наступил.

       Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о правомерности взыскания неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку касаются случаев снижения судом договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

       По настоящему делу, руководствуясь ст.423 ГК РФ, стороны сами в договоре определили неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый год просрочки платежа.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 264 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу №А50-2888/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Михаила Михайловича (ОГРНИП 309590710400043, ИНН 590707552751) в пользу ООО "Городской телевизор" (ОГРН 1035900511789, ИНН 5904086226) 9 000 (Девять тысяч) руб. основного долга и 1 264 (Одну тысячу двести шестьдесят четыре) руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская