Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-9494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-9494/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

при участии:

от кредитора Бессчастного В. Ю. – Башмаков И. С., доверенность от 14.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Спецжелдорстройсервис"

Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

о включении требований Бессчастного Владислава Юрьевича в размере

4 712 760 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела № А60-9494/2011

о признании ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 10226604972173, ИНН 6660047768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 в отношении ООО "Спецжелдорстройсервис" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков П. Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.01.2012 № 5.

10.02.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило требование Бессчастного В. Ю. (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды № 3 от 01.01.2007 в размере 4 712 760 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 указанное требование удовлетворено, задолженность в размере 4 712 760 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Спецжелдорстройсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

По мнению апеллянта, поскольку в процессе рассмотрения требования кредитор об изменении оснований иска не заявлял, суду надлежало отказать в его удовлетворении, исходя из того, что договор признан незаключенным.

Ссылаясь на паспортные данные кредитора, представленные в суд первой инстанции и отраженные в спорном договоре, заявитель жалобы ставит под сомнение дату изготовления договора, полагая, что он был подписан значительно позднее 01.01.2007.

Указанное, а также то обстоятельство, что Бессчастный В. Ю. является единственным участником и директором ООО "Спецжелдорстройсервис", по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о подписании как договора, так и дополнительных соглашений к нему задним числом, а, следовательно, об искусственном создании задолженности.

В представленном отзыве Бессчастный В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бессчастного В. Ю. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Спецжелдорсервис» (арендатор) и Бессчастным В.Ю. (арендодатель) (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2008, 01.01.2009, от 01.01.2010 о продлении действия договора) заключен договор аренды нежилого помещения № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение: офис, расположенное по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского 46 А, оф. 503, 505 общей площадью 206,7 кв.м. (далее также – имущество).

Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.200766 В 989361, выданного взамен свидетельства от 25.05.2006 № 259492 серия 66 АВ.

В силу п. 1.3 указанного договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 арендная плата по настоящему договору составляет 82 680 руб. в месяц из расчета 400 руб. в месяц за 1 кв.м.

Согласно п. 4.1 срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Актом приема-передачи помещения от 01.01.2007 подтверждается факт передачи арендодателем арендатору нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского 46 А, оф. 503, 505 общей площадью 206,7 кв.м.

Передав помещение арендатору по акту, Бессчастный В. Ю. тем самым свои обязательства по договору выполнил.

Поскольку арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнена не была, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Бессчастного В. Ю., исходил из того, что договор аренды помещения является незаключенным (п.2 ст.433, п.2 ст.609, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ), а спорная сумма задолженности – неосновательным обогащением арендатора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, находит правомерными выводы суда первой инстанции, а оспариваемое определение – не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

Правомерность выводов суда о незаключенности спорного договора аренды  подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды влечет не заключенность  такого договора и неосновательное обогащение арендатора в размере невнесенных арендных платежей.

При этом материалами дела подтверждаются фактические отношения сторон по аренде спорного имущества, нахождение должника в спорный период в помещении, принадлежащем кредитору.

С учетом отсутствия как таковых договорных отношений сторон в отношении спорного имущества, отсутствия законных оснований его эксплуатации должником, у последнего в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В данном случае обогащение должника произошло за счет использования имущества кредитора в отсутствие к тому законных оснований, что является основанием для взыскания в пользу кредитора фактической стоимости аренды принадлежащего ему нежилого помещения, определенной на основании стоимости ежемесячной арендной платы, установленной сторонами в договоре.

Размер неосновательного обогащения не оспаривается. Доказательств иной стоимости арендной платы аналогичных помещений, существовавшей в сходных условиях места и времени не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 01.01.2007 г. Бессчастный В.Ю. передал, а должник принял по акту приема-передачи в аренду (временное пользование) нежилое помещение: офис, расположенное по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского 46 А, оф. 503,505 общей площадью 206,7 кв.м. далее именуемое имущество. Полномочия Москалева Н.В. (главного бухгалтера ООО "Спецжелдорстройсервис") на подписание договора, акта приема-передачи и дополнительных соглашений к нему подтверждаются  доверенностями от 29.12.2006 № 35, от 29.12.2007 № 44, от 29.12.2008 № 53, от 29.12.2009 № 26.

Факт нахождения должника в спорном помещении подтверждается также тем обстоятельством, что в спорный период местонахождение арендуемого имущества являлось юридическим адресом должника, в бухгалтерской отчетности за 2008-2010 в качестве местонахождения должника указан адрес: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского 46 А, оф. 503.

Кроме того, выездная налоговая проверка, согласно акту от 02.08.2010 № 12-09/62, на основании которого было принято решение от 07.09.2010 о привлечении налогоплательщика (должника) к ответственности, послужившее основанием возбуждения дела о банкротстве, также проводилась по указанному адресу.

Доказательств уплаты денежных средств либо меньшего размера задолженности не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на паспортные данные кредитора, представленные в суд первой инстанции и отраженные в спорном договоре, а также его мнение о том, что спорный договор аренды был подписан значительно позднее 01.01.2007 в условиях признания договора судом незаключенным правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, а равно не могут влиять на исход его рассмотрения и явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом акт приема-передачи от 01.07.2007 является надлежащим доказательством передачи спорного имущества должнику.

Ходатайства о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения требования кредитор об изменении оснований иска не заявлял, следовательно, суду надлежало отказать в его удовлетворении, исходя из  незаключенности договора апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Незаключенный договор действительно не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Установив, что договор аренды от 01.01.2007 N 3 является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что требования кредитора связаны с оплатой фактического использования арендуемого помещения, и правильно применил нормы о неосновательном обогащении.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для  непринятия которой апелляционный суд  не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ)

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-9494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко