Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А71-19775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5965/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                               Дело №А71-19775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной  Н. С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

по делу № А71-19775/2011,

принятое судей Волковой  О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»   (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»  (ОГРН 1111841003229, ИНН 1841017798)

о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» о взыскании 343 800 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга  и 93 800 руб. пени, обращении взыскания на заложенное имущество: гусеничный экскаватор Hуundai R210LC-7, заводской номер машины 60715214, двигатель номер 6В5.9-26390352, ПСМ ВЕ 153746 выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Ижевска 24.06.2009; КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071136997, наименование – самосвал, категория ТС – С, год изготовления -2007, номер двигателя 740.51.320 72412166, шасси номер ХТС 65200071136997, номер кузова 2027575, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя – 300 л.с., рабочий объем двигателя – 11260 куб. см., тип двигателя – дизельный, экологический класс – второй, разрешенная максимальная масса – 331000 кг., масса без нагрузки – 12950 кг., ПТС 18 МХ 017174 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 22.06.2010 (с учетом уточнения  требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. основного долга  и 93 800 руб. пени. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение  суда в части  отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, иск в указанной части удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что  в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  спорное имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязательства  ответчика по оплате товара. Поскольку залог возник в силу закона, заключение отдельного договора о залоге не требуется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить  транспортные средства:  гусеничный экскаватор Hуundai R210LC-7, заводской номер машины 60715214, двигатель номер 6В5.9-26390352, ПСМ ВЕ 153746 выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Ижевска 24.06.2009 по цене 400 000 руб.; КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071136997, наименование – самосвал, категория ТС – С, год изготовления -2007, номер двигателя 740.51.320 72412166, шасси номер ХТС 65200071136997, номер кузова 2027575, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя – 300 л.с., рабочий объем двигателя – 11260 куб. см., тип двигателя – дизельный, экологический класс – второй, разрешенная максимальная масса – 331000 кг., масса без нагрузки – 12950 кг., ПТС 18 МХ 017174 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 22.06.2010, по цене 300 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора общая стоимость указанных транспортных средств составляет 700 000 руб.

         В соответствии с п. 3.1. покупатель уплатил за проданные ему транспортные средства 150 000 руб. при заключении предварительного договора; покупатель уплачивает  продавцу денежные средства в сумме  200 000 руб. в срок не позднее  31.07.2011, 350 000 руб. – в срок не позднее  01.09.2011.

Согласно п. 2.3. договора  транспортные средства, переданные покупателю, до их полной оплаты находятся в залоге  у продавца.

В случае нарушения покупателем условий оплаты товара, предусмотренных п. 3.1. договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

25.07.2011 продавец передал покупателю транспортные средства по акту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате товара, задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2012.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 Суд удовлетворил требование  истца  о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 250 000 руб. и  пени в сумме 93 800 руб.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения указано,  что  требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает  несостоятельным, ввиду отсутствия договора залога. Таким образом, суд рассмотрел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и  фактически отказал в его удовлетворении.  Отсутствие указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении данного требования не означает, что данное требование судом не рассмотрено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  обращения взыскания на заложенное имущество не основан на нормах права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Учитывая изложенное, исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате товара обеспечено залогом указанных транспортных средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате товара, какое имущество оплачено ответчиком из условий договора и  представленных в материалы дела доказательств установить не представляется возможным, имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», п. 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку между сторонами  отсутствует спор о цене имущества, стороны не представили доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, начальная продажная цена такого имущества подлежит установлению в размере, указанном в договоре.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу указанной нормы права предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, гарантией прав залогодателя являются положения п.п. 4, 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю, должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит  отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск в указанной части подлежит удовлетворению. Подлежит обращению взыскание на спорное имущество с установлением начальной продажной цены  гусеничного экскаватора в размере 400 000 руб., автомобиля КАМАЗ  - в размере 300 000 руб.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в указанной части и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 апреля 2012 года по делу № А71-19775/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество: гусеничный экскаватор Hуundai R210LC-7, заводской номер машины 60715214, двигатель номер 6В5.9-26390352, ПСМ ВЕ 153746 выдан государственной инспекцией Гостехнадзора г. Ижевска 24.06.2009 с установлением начальной продажной  цены  данного имущества в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071136997, наименование – самосвал, категория ТС – С, год изготовления -2007, номер двигателя 740.51.320 72412166, шасси номер ХТС 65200071136997, номер кузова 2027575, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя – 300 л.с., рабочий объем двигателя – 11260 куб. см., тип двигателя – дизельный, экологический класс – второй, разрешенная максимальная масса – 331000 кг., масса без нагрузки – 12950 кг., ПТС 18 МХ 017174 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 22.06.2010, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 апреля 2012 года по делу № А71-19775/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН 1111841003229, ИНН 1841017798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова