Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А60-39497/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6070/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-39497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Снегура А.А.,   

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,     

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «»Консалтинговая компания «ЕКА-право»): Мусалимов М.В., доверенность от 15.06.2012, паспорт, 

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Орбита Транс Сервис»): не явился,

от конкурсного управляющего Кудашева С.М.: Сутягин И.Л., доверенность от 23.05.2012, паспорт,

от Солопахина В.М.: Солопахин В.М., паспорт, Груднов А.П., доверенность от 22.03.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЕКА-право»

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 23 мая 2012 года

о признании требований кредиторов удовлетворенными и о назначении судебного заседания,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела №А60-39497/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита Транс Сервис» (ИНН 6633012364, ОГРН 1076633000124) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита Транс-Сервис» (далее – должник, Общество «Орбита Транс-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) Общество «Орбита Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Ранее, 10.04.2011, в арбитражный суд поступило заявление Солопахина В.М. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Сухоложского нотариального округа Е.Ф. Соколовской.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление Солопахина В.М. о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено и установлены сроки для перечисления в депозит нотариуса Сухоложского нотариального округа Е.Ф. Соколовской денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

10.05.2012 Солопахин В.М. обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, представив квитанции от 04.05.2012 №1 и №2 о приеме денежных сумм в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012  требование общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЕКА-право» (далее – Общество «Консалтинговая компания «ЕКА-право») в размере 105 000 руб., а также требование Берсенева И.В. в размере 176 000 руб. признаны удовлетворенными. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Общество «Консалтинговая компания «ЕКА-право» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество «Консалтинговая компания «ЕКА-право» указывает на то, что оно не может получить средства с депозитного счета нотариуса, внесенные Солопахиным В.М., в качестве удовлетворения своих требований, поскольку документы о приеме денежных средств оформлены нотариусом ненадлежащим образом, а именно, допущены опечатки в фамилии лица, вносившего денежные средства, в наименовании кредитора, не указаны ИНН и ОГРН кредитора и некорректно приведена ссылка на судебный акт. Также указывает на то, что денежные средства не могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, находящегося вне места нахождения кредитора. Отмечает, что 25.05.2012 Обществом «Консалтинговая компания «ЕКА-право» был направлен запрос о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса, однако денежных средств в погашение требований получено не было. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что представленная в дело квитанция от 04.05.2012 №2 не может служить доказательством погашения требований Общества «Консалтинговая компания «ЕКА-право» и требования кредитора не могут считаться погашенными.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012, от 15.02.2012, от 17.04.2012, от 19.04.2012, от 05.05.2012 по настоящему делу, а также копий запроса о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса от 25.05.2012 и квитанции о приеме денежных средств в депозит нотариуса №2.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частично удовлетворено. Суд счел возможным приобщить к материалам дела настоящего тома копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012, от 15.02.2012, от 17.04.2012, от 19.04.2012, от 05.05.2012 по настоящему делу. В приобщении к материалам дела настоящего тома копии квитанции о приеме денежных средств в депозит нотариуса №2 отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела и его дублирование неосновательно, указанный документ подлежит возврату заявителю. Что касается копии запроса о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса от 25.05.2012, то он представляет собой новое доказательство об обстоятельствах, имевших место после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть приобщен в материалам дела настоящего тома.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Солопахин В.М. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителя Солопахина В.М. к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на жалобу приобщены копии заявления от 10.06.2012, квитанций от 04.05.2012 №1 и №2 с отметками нотариуса об исправлении опечаток, уведомления об открытии банковского счета и сообщения об открытии счета в банке, осуществившем открытие (закрытие) счета.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 удовлетворено заявление Солопахина В.М. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Одновременно указанным судебным актом определен способ удовлетворения требований кредиторов, а именно, Солопахину В.М. предписано в срок до 22.05.2012 перечислить в депозит нотариуса Сухоложского нотариального округа Е.Ф. Соколовской денежные средства в размере 281 000 руб., в том числе для погашения долга Общества «Орбита Транс-Сервис» перед Обществом «Консалтинговая компания «ЕКА-право» в размере 105 000 руб., а также долга перед Берсеневым И.В. в размере 176 000 руб.

Порядок исполнения обязательств должника третьими лицами в процедуре конкурсного производства регламентирован нормами п.1 ст.125 и ст.113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 ст.113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Солопахин В.М. во исполнение определения суда от 05.05.2012, резолютивная часть которого была объявлена 02.05.2012, своевременно внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 281 000 руб. для передачи кредиторам Обществу «Консалтинговая компания «ЕКА-право» и Берсеневу И.В.

В силу п.11 ст.113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

В данном случае перечисленные основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Доводы апеллятора о наличия препятствий в получении денежных средств с депозита нотариуса подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в представленных в дело квитанциях о приеме денежных сумм от 04.05.2012 №1 и №2 не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о неисполнении Солопахиным В.М. требований определения суда от 05.05.2012. Опечатки в фамилии лица, внесшего денежные средства, и названии кредитора являются устранимыми дефектами документов, неуказание ИНН и ОГРН кредитора само по себе не препятствует получению кредитором денежных средств с депозита нотариуса. Кроме того, действия нотариуса, совершившего определенные нотариальные действия, не являются предметом настоящего спора.

Доказательства того, что спорные денежные средства отсутствуют на депозите нотариуса в связи с невнесением их Солопахиным В.М., равно как доказательства того, что кредитору отказано в получение спорных денежных средств, в деле не имеется и кредиторам Обществом «Консалтинговая компания «ЕКА-право» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 23.05.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу №А60-39497/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЕКА-право» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова