Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А50-1695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2012-ГК

г. Пермь

03 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-1695/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

при участии:

от кредитора ЗАО "ИВС-СЕТИ" – Ясинская М. О., доверенность от 15.05.2012;

от кредитора ООО «Управляющая компания «Витус» - Прокопенко Т.С., доверенность от 28.12.2011;

от должника ООО "Лизхолдер" – Кобяков А. А., доверенность от 13.04.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года

о включении требования ЗАО «ИВС-СЕТИ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела  № А50-1695/2012

о признании ООО "Лизхолдер" (ОГРН  1025900898154, ИНН 5904098775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 ООО "Лизхолдер" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чакров О. А.

Соответствующие сведения опубликованы 03.03.2012.

03.04.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило требование ЗАО «ИВС-СЕТИ» о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов  должника  задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 24.04.2012 указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника – ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Факт наличия задолженности судом первой инстанции признан установленным в отсутствие надлежащих тому доказательств.

Исходя из толкования п. 3.1 договора поставки № 0527-08/с от 09.09.2008, факт передачи товара свидетельствует о выполнении покупателем обязанности по его оплате.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2011 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, ввиду того, что подписан главным бухгалтером, неуполномоченным действовать от имени юридического лица, не содержит оттиск печати ООО "Лизхолдер" и доказательств полномочий Могильникова С. П. как единоличного исполнительного органа.

ЗАО «ИВС-СЕТИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Д.У. ЗПИФК "Перспективные вложения" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель ЗАО «ИВС-СЕТИ» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника также просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционным судом приняты документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 266 АПК РФ, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ЗАО «ИВС-СЕТИ» (поставщик) и ООО «Лизхолдер» (покупатель) заключен договор поставки № 0527-08/С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), подписываемой одновременно с договором и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Товарной накладной № 090908-ЦО-013/2 от 19.09.2008 подтверждается факт выполнения поставщиком обязательств и поставки в адрес покупателя товара на сумму 5 716 273 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем исполнена лишь частично, сумма задолженности составляет 1 000 000 руб., ЗАО «ИВС-СЕТИ» обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт поставки товара в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части наличия задолженности в спорной суммы Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку при отсутствии возражений конкурсного управляющего актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями обеих сторон подтверждается, что на 01.10.2011 размер задолженности ООО «Лизхолдер» перед ЗАО «ИВС-СЕТИ» составляет 1 000 000 руб. и на дату обращения с настоящим требованием в суд указанная задолженность не погашена, требование кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом судом правомерно указано на непредставление доказательств отсутствия задолженности либо меньшего ее размера.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности противоречит материалам дела.

Полномочия лиц, подписавших акт сверки, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа ЗАО «ИВС-СЕТИ» № 27 общ-2011 от 01.09.2011.

Кроме того, ЗАО «ИВС-СЕТИ» с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства обоснованности заявленного требования, анализ которых показал, что задолженность должника перед кредитором с учетом частичной оплаты составляет 1 000 000 руб. Должником произведена частичная оплата по договору поставки № 0527-08/С от 09.09.2008, что подтверждается платежными поручениями №607 от 14.10.2008 на сумму 1 714 882 руб. , №55 от 20.02.2009 на сумму 3 001 391 руб., а также выпиской банка по операциям на  счете  организации за 14.10.2008 и 20.09.2009.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно п.3.1 договора поставки поставка товара производится поставщиком в течение 5 календарных дней с момента оплаты покупателем товара. Возражения кредитора относительно буквального толкования договора и подтвержденного факта передачи имущества, свидетельствующих, по его мнению, о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору

правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Исходя из представленных доказательств, а также с учетом п.2.2. договора,  согласно которому ООО «Лизхолдер» обязалось оплатить 100% стоимости договора в срок до 13.10.2008, довод апеллянта со ссылкой на п. 3.1 спорного договора поставки, не определяющего размера предоплаты, несостоятелен.

Иные доводы заявителя жалобы правомерности выводов суда также не опровергают. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-1695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко