Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-9387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6337/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-9387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-9387/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (далее – ответчик, ООО «Каменный ручей»)  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 25 838 599 рублей 24 копеек, в том числе 19 196 316 руб. 90 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, 6 642 282 руб. 34 коп. неустойки за период  с 16.06.2007 по 05.02.2012 на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2007 № 5-1410.

         Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 429 590 руб. 88 коп.,  в том числе 18 821 910 руб. 44 коп. основного долга, 6 607 680 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 26.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, после передачи земельного участка по договору аренды ответчик был лишен возможности пользоваться им в соответствии с назначением, а также вынужден был нести дополнительные расходы, поскольку было выявлено наложение земельных участков, на земельном участке имелось имущество (забор), что является основанием для соразмерного уменьшения арендной платы. Ответчик также указал, что судом не дана оценка возражениям ответчика на иск.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; на момент заключения договора аренды земельного участка от 21.02.2007 №5-1410 земельный участок площадью 19304 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 был свободен от прав третьих лиц, поставлен на кадастровый учет, передан ответчику по акту приема-передачи в отсутствии возражений; доказательств невозможности использования земельного участка ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.02.2007  на основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.02.2007 №455 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Каменный ручей» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5-1410, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок из земель поселений общей площадью 19304 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0502507:0034, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану земельный участок расположен  в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной – Щербакова – проезд к Нижнеисетскому пруду), для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом (п.п. 1, 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 14.02.2007 по 13.02.2010 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п.  2.2.1. договора  размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение №1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными платежами не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае не внесения  арендной платы  в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

08.05.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.15).

21.02.2007 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (л.д.11).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик арендую плату уплатил частично.

Полагая, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 19 196 316 руб. 90 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, пени в сумме 6 642 282 руб. 34 коп. за период  с 16.06.2007 по 05.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец рассчитал размер подлежащей уплате арендной платы на основании договора с применением методики расчета, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП, данные, содержащиеся в расчетах арендной платы за 2008, 2009, 2010, 2011,  годы соответствуют данным о площади, базовом размере арендной платы, функциональном назначении земельного участка, указанным в договоре аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

 В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы, срок уплаты которой истек до 01.02.2009.  При этом суд учел, что истец обратился  с иском в суд 21.02.2011 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).

Установив, что ответчик использовал земельный участок, обязательство по уплате арендной платы за период с февраля 2009 года по  31.12.2011  исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы за указанный период в сумме              18 821 910 руб. 44 коп.

В части взыскания  с ответчика в пользу истца указанной  суммы основного долга решение суда не обжаловано. Законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд рассчитал пени в сумме 6 607 680 руб. 44 коп. за период с 22.09.2009 по 05.02.2012, исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет  суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  6 607 680 руб. 44 коп.

Довод ответчика о невозможности использования  части земельного участка  площадью 14 000 кв.м. подлежит отклонению.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, невозможность использования земельного участка после передачи его ответчику  по акту приема-передачи, предоставление арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества для эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом (п. 2.1.5 договора), наличие препятствий для использования земельного участка  материалами дела не подтверждены (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с указанием на то, что земельный участок фактически передан арендодателем арендатору 14.02.2007, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика в подтверждение невозможности использования  части земельного участка на  определение Арбитражного суда  Свердловской области от  27.01.2009 по делу №А60-30514/2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку в указанном судебном акте соответствующие выводы не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре аренды земельного участка процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2012 года по делу № А60-9387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова