Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-13705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4805/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                           Дело № А71-13705/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (ОГРН 1021801140790, ИНН 1831041671): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц Министерства экономики Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года

по делу № А71-13705/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения от 09.08.2011 по делу №СЮ 05-06/2011-106 З о нарушении законодательства о размещении заказов,

установил:

Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.08.2011 по делу №СЮ 05-06/2011-106 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2012) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан недействительным, несоответствующим Федеральному закону о размещении заказов п. 2 резолютивной части оспариваемого решения управления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование материальных норм права, приведших к ошибочным выводам о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что рассмотрение жалобы участника размещения заказа произведено в соответствии с Законом о размещении заказов и Административным регламентом, решение управления о признании аукционной комиссии Министерства нарушившей ч. 5 чт. 41.9 Закона о размещении заказов законно и обоснованно. Отмечает, что поскольку действия оператора электронной площадки участником размещения заказа не обжаловались, у антимонопольного органа отсутствовали основания для направления жалобы в ФАС России для рассмотрения по подведомственности. Указывает также, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств технических неполадок на электронной торговой площадке.

Заявитель против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что специалисты Министерства не имели возможности зайти на электронную торговую площадку для ознакомления с поданными заявками, т.к. с 25.07.2011 подлинность и достоверность запроса на аутентификацию не подтверждалась сервером ЭТП «Сбербанк-АСТ». В связи с чем, 01.08.2011 членами аукционной комиссии первые части заявок участников были рассмотрены в том виде, в котором они были скачены с электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», а поскольку участником заказа, подавшим заявку №2, не была представлена информация о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным спецификацией Документации об открытом аукционе в электронной форме, последнему было отказано в допуске к участию в аукционе.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 Министерство на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку средств защиты информации от несанкционированного доступа (т. 1 л.д. 8-25).

На участие в аукционе подано 2 заявки.

Согласно протоколу №10-09/1053-1 от 01.08.2011 рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа под №2 (общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации»), т.к. данным участником не представлена информация о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным Спецификацией Документации об аукционе (приложен пустой файл), что не соответствует требованиям п.п. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (т. 1 л.д. 27-28).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

09.08.2011 по результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение по делу №СЮ 07-06/2011-106 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии с решением жалоба участника размещения заказа на действия аукционной комиссии заказчика по отказу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Агентство защиты информации» к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств защиты информации от несанкционированного доступа признана обоснованной (п. 1 решения).

Аукционная комиссия Министерства признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2 решения).

В соответствии с пунктом 3 решения аукционной комиссии заказчика выдано предписание с течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения управления от 09.08.2011 отменить протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок № 10-03/1053-1 и протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 10-03/1053-1 и рассмотреть заявки вновь (л.д. 50-51 т. 1).

Пунктом 4 решения предусмотрено передать материалы должностному лицу управления для возбуждения в отношении членов аукционной комиссии дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пунктом 5 решения оператору электронной площадки www.sberbank-ast.ru предписано обеспечить исполнение решения и предписания.

Не согласившись с решением управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов не подтверждено, поскольку наличие сбоев у оператора электронной площадки не исключено. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными п.п. 1, 3-5 решения управления.

Относительно правомерности в части  отсутствия оснований для признания недействительными п.п. 1, 3-5 решения управления апелляционная жалоба не содержит возражений.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части признания недействительным п. 2 резолютивной части решения управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 3 ст. 41.8 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что заявка участника размещения заказа №2 фактически соответствовала требованиям аукционной документации. Указанный вывод основан на том, что 02.08.2011 файл с заявкой данного участника размещения заказа, находившийся на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», открывался и читался.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований для признания недействительными пунктов 1, 3-5 решения антимонопольного органа не имеется.

Антимонопольным органом не отрицается тот факт, что предписание, выданное заявителю, им исполнено.

Между тем, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недействительности п. 2 резолютивной части решения управления, согласно которому аукционная комиссия Министерства признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что протокол рассмотрения заявок был составлен 01.08.2011, именно 01.08.2011 членами аукционной комиссии были рассмотрены