Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-3494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5828/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                   Дело № А60-3494/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТОРМО"   (ОГРН 1026605775943, ИНН 6658014902) - Яновская Ю.Д., паспорт 6505 666902, доверенность от 05.11.2010; Смолина Ю.В., паспорт 6507 191556, доверенность от 05.09.2011

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-3494/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.А.Куклевой

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Тормозное оборудование и системы"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Научно-технический центр "Вагон-Тормоз"

о взыскании основного долга в размере 20 026 990 руб. процентов в размере 2 131 761 руб. 82 коп.,

установил:

ЗАО "НПП "ТОРМО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Научно-технического центра «Вагон-Тормоз» о взыскании арендных платежей по договору аренды № 30/2007 от 01.10.2007 в размере 20 026 990руб. за период с 02.10.2010 по 30.01.2012 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД» (ответчик), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы  ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не верно установлено количество единиц оборудования, которое не возвращено арендодателю и за пользование которого следует взыскивать арендную плату. Так, судом не учтены следующие обстоятельства:  в аренду передано 01.10.2007г. 23 единицы оборудования, а  дополнительным соглашение  от 02.10.2007г. перечень оборудования изменен до 14 единиц;  в  ранее рассмотренных делах  имеется два акта возврата оборудования от одной даты от 31.12.2007г. -  по одному возвращено 13 единиц, по другому – 8 единиц; по делу № А60-47462/09 установлено, что не возвращено 6 единиц оборудования, в то же время по настоящему делу взыскивается арендная плата за 10 единиц.

ЗАО «НПП «ТОРМО» (истец) возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судебными актами, вступившими в законную силу, а также материалами дела, подтверждается факт невозврата в адрес арендодателя 10 единиц оборудования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПП "ТОРМО" (арендодатель) в лице директора Пахутко А.В. и Научно-техническим центром "Вагон-Тормоз" - филиал ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) в лице Шишмакова А.С. 01 октября 2007 г. заключен договор аренды оборудования N 30/2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование: Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде (10 шт.), Измерительный комплекс для определения динамических характеристик тележки (10 шт.), Стенд для испытаний автосцепок на 250 тыс. на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), Машинка для измерения параметров пружин рессорного комплекта для тележки КВЗ-И2 на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), Аппаратно-программный комплекс для исследования динамических характеристик тележки 18-100 (1 шт.) (далее - оборудование), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование (п. 1.1 договора).

Факт передачи в аренду оборудования истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2007 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Факт права собственности на спорное оборудование подтверждается актами о постановке на баланс.

Срок договора аренды оборудования 30/2007 от 01.10.2007 г. до 31 декабря 2007 г. (п. 4.2 договора).

По окончанию срока договора по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2007 г. ответчик передал истцу часть арендованного оборудования.

Учитывая, что арендодателю часть имущества не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности по арендным платежам за невозврат 10 единиц оборудования за период с 02.10.2010 по 30.01.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности, сославшись в решении на обстоятельства, установленные по  ранее рассмотренному делу № А60-47462/2009г, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда.  В обоснование жалобы  ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не верно установлено количество единиц оборудования, которое не возвращено арендодателю и за пользование которого следует взыскивать арендную плату. Так, судом не учтены следующие обстоятельства:  в аренду передано 01.10.2007г. 23 единицы оборудования, а  дополнительным соглашением  от 02.10.2007г. перечень оборудования изменен до 14 единиц;  в  ранее рассмотренных делах  имеется два акта возврата оборудования от одной даты от 31.12.2007г. -  по одному возвращено 13 единиц, по другому – 8 единиц; по делу № А60-47462/09 установлено, что не возвращено 6 единиц оборудования, в то же время по настоящему делу взыскивается арендная плата за 10 единиц.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 4 147 878 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение тридцати календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры от арендодателя (п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что  по акту приема-передачи от 01 октября 2007 г. во исполнение  договора аренды оборудования N 30/2007  арендатору передано 23 единицы оборудования:

-измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде (10 шт.);

-измерительный комплекс для определения динамических характеристик тележки (10 шт.);

-стенд для испытаний автосцепок на 250 тыс. на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.);

-машинка для измерения параметров пружин рессорного комплекта для тележки КВЗ-И2 на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.);

-аппаратно-программный комплекс для исследования динамических характеристик тележки 18-100 (1 шт.) (далее - оборудование), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование (п. 1.1 договора).

По окончанию срока договора по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2007 г. ответчик передал истцу часть арендованного оборудования –  Измерительный комплекс для определения динамических характеристик тележки (10 шт.), Стенд для испытаний автосцепок на 250 тыс. на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), Машинка для измерения параметров пружин рессорного комплекта для тележки КВЗ-И2 на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), Аппаратно-программный комплекс для исследования динамических характеристик тележки 18-100 (1 шт.).

Таким образом из акта возврата арендованного имущества следует, что фактически арендатором возвращено арендодателю из 23 единиц оборудования 13 единиц. Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде  в количестве 10 единиц оборудования арендодателю не возвращен.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку  ответчик в данном случае по окончании срока договора аренды не вернул арендуемое имущество (Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде в количестве 10 единиц) арендодателю, продолжал им пользоваться, доказательств оплаты задолженности за период с 02.10.2010 по 30.01.2012  в сумме  20 026 990руб.  ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в указанном размере,  судом первой инстанции удовлетворено обоснованно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Довод заявителя жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу  №  А60-47462/2009 установлен факт невозврата иного количества оборудования – 6 единиц,  подлежит отклонению. Фактически из сопоставления акта передачи имущества от 01.10.2007г. и акта возврата имущества от 31.12.2007г. следует, что не возвращено 10 единиц оборудования. В судебном  решении по делу № А60-47462/2009 суд исследовал обстоятельства по невозврату 6 единиц оборудования, так как истцом было заявлено о взыскании арендной платы только за невозврат  6 единиц. При этом  решением суда по делу № А60-27625/2010 были взысканы арендные платежи  за  пользование остальными 4 единицами оборудования. Кроме того  факт невозврата 10 единиц оборудования арендодателю установлен судебными актами по делам № А60-47462/2009, А60-27625/2010, А60-3491/2012.

        Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 02.10.2007г. к договору аренды, которым  перечень оборудования изменен с 23 единиц до 14 единиц, подлежит отклонению, в связи с отсутствием в материалах дела данного соглашения.

         Довод заявителя жалобы о том, что в  ранее рассмотренных делах  имеются два акта возврата оборудования от одной даты от 31.12.2007г. -  по одному возвращено 13 единиц, по другому – 8 единиц, отклоняется, так как в судебных актах, имеющихся в деле, данные обстоятельства судами не устанавливались.

         Довод заявителя жалобы о подаче заявления в правоохранительные органы отклоняется, так как указанного заявления не имеется в материалах дела. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в деле №А60-27625/2010 имеется данное заявление, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть факт фальсификации доказательств  материалами дела не подтверждается.

      При указанных обстоятельствах решение суда от 12.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-3494/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов