Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-9019/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6832/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                               Дело № А71-9019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А., 

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (индивидуального предпринимателя Мирхазияновой А.М.): не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Р.М.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Мирхазияновой Алмазии Минмухаметовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 18 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 30.03.2012,  

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела № А71-9019/2011

о признании индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича (ИНН 183203060389, ОГРНИП 304183232900106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича (далее – должник, ИП Мирхазиянов Р.М.) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

18.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя Мирхазияновой Алмазии Минмухаметовны (далее – заявитель, кредитор, ИП Мирхазиянова А.М.) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2012) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ИП Мирхазиянова А.М. утверждает, что оспариваемые решения нарушают ее права и законные интересы как конкурного кредитора должника. Отмечает, что от ее имени на спорном собрании кредиторов участвовал представитель Шаихов Р.Р., действующий на основании доверенности от 29.03.2012, который проголосовал за принятые решения, однако полномочиями на голосование представитель наделен не был. ИП Мирхазиянова А.М. полагает, что без учета ее голоса, спорные решения нельзя считать принятыми.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 по инициативе временного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов ИП Мирхазиянова Р.М., по результатам которого приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе; принять к сведению анализ  финансового состояния должника; принять к сведению заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства; не избирать представителя собрания кредиторов; не избирать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; утвердить Солопаева А.С., члена НП СРО АУ «Партнер» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве должника.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, требования которых составили 58,038% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр ИП Мирхазиянова Р.М.

ИП Мирхазиянова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений указанного собрания кредиторов, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания имелись не рассмотренные разногласия по поводу включения в реестр требования ОАО «УПБ», что в отношении должника могла быть введена процедура внешнего управления и что в ходе внешнего управления ИП Мирхазиянова А.М., как кредитор, могла бы получить большее удовлетворение своих требований (л.д.12 т.3).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст.12 Закона о банкротстве); созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (п.1 ст.72 Закона о банкротстве). Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены п.1 ст.73 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на состоявшемся 30.03.2012 первом собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы должника, требования которых составили 58,038% от общей сумы требований кредиторов должника, включенных в реестр.

От конкурсного кредитора ИП Мирхазияновой А.М. на собрании кредиторов присутствовал и принимал участие в голосовании представитель – Шаихов Р.Р., действующий на основании доверенности от 29.03.2012 (л.д. 48 т.2).

Суд также установил, что все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Решение по всем вопросам на оспариваемом собрании принято большинством голосов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспаривание собрание кредиторов от 30.03.2012, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорными решениями нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Мирхазияновой А.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Исходя из заявленных в суде первой инстанции предмета и оснований спора заявитель в своей апелляционной жалобе фактически меняет основания первоначально заявленных требований, что противоречит ст.268 АПК РФ.

Законность решения собрания кредиторов с учетом допущенных к голосованию участников собрания и правильность определения количества голосов по тем или иных вопросам судом первой инстанции не проверялась, поскольку такие основания для оспаривания решения собрания кредиторов заявлены не были.

В силу ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на повторное рассмотрение дела по измененным основаниям спора.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2012 года по делу № А71-9019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                А.А. Снегур

                                                                                           В.А. Романов