Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-12118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5570/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                Дело № А60-12118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя ООО "Инди": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе: Чурилова Е.С. по доверенности от  11.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Инди"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года

по делу № А60-12118/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Инди"  (ОГРН  1069623031917, ИНН 6623031671)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе  (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Инди» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе №34/63 от 24.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие своего законного представителя без надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления.

В судебном заседании административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает, законным и  обоснованным не подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе 02.11.2011 проведена проверка ООО "Инди" в кафетерии «Первый», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы, 30, установившая нарушение обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

В ходе проверки ООО «Инди» административным органом выявлено:

- в нарушение п. 5.14 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний уборка помещений кафетерия не проводится уборщицей (отсутствует). Для уборки туалета (для посетителей) не выделен специальный персонал: уборка туалета проводится продавцом кафетерия.

- в нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, на разделочном ноже (для нарезки колбасной продукции) отсутствует соответствующая маркировка.

- в нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья при хранении пищевых продуктов (сельдь «По-царски» производства ООО «Балтийский берег» г. Санкт-Петербург) не соблюдаются сроки годности, а именно: при вскрытии потребительской упаковки не представляется возможным установить срок годности данного продукта, так как не указаны дата и время вскрытия упаковки.

- в нарушение п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, хранение пищевых продуктов (колбасы «Сервелат охотничий», сельди «По-царски», масла сливочного) осуществляется не в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям хранения данных продуктов при температуре от 0 до + 6 гр.С, а при температуре +10 гр.С.

По результатам проверки 17.11.2011 прокурором Тагилстроевского района г. Нижний Тагил старшим советником юстиции Е.П.Мартыновым в отношении ООО «Инди» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011 (л.д. 16-19).

При рассмотрении данного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе вынесено постановление №34/63 от 24.02.2012 о привлечении ООО «Инди» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-11).

Полагая оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а также из отсутствия процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 № 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: акта проверки от 02.11.2011 (л.д. 64), постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011. Заявителем по делу указанные нарушения документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован в постановлении, в котором указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица и состава административного правонарушения правомерен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 в отсутствие законного представителя без надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как подтверждается материалами дела, в том числе актом о проведении проверки от 02.11.2011 (л.д. 64), проверка проводилась в присутствии законного представителя общества директора Долматова Д.В., а также учредителя Долматовой Е.П., о чем имеются подписи представителей Общества. Постановление вынесено в присутствии учредителя Долматовой Е.П. и вручено ей лично 17.11.2011 (л.д. 16-19).

Кроме того, в соответствии с актом от 17.11.2011 (л.д. 87), составленным помощником прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Н.А.Стафеевой, директор ООО «Инди» Долматов Д.В. отказался от получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ от 17.11.2011 в отношении юридического лица ООО «Инди».

Из материалов дела следует, что в отношении общества 17.11.2011 было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ и ст.6.6 КоАП РФ, а также вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, ст.6.6 КоАП РФ, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении директора общества Долматова Д.В., при этом в постановлениях о возбуждении дел в отношении Долматова Д.В. как должностного лица имеется его подпись о получении копий постановлений.

Совокупность указанных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что директор ООО «Инди» Долматов Д.В. присутствовал при решении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

С