Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-16209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5749/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                      Дело № А60-16209/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601483985, ИНН 6624002240)  - не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Владимировича  (ОГРНИП 304662431000070, ИНН 662300009101) - не явились, извещены;

от Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области  - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта

по делу № А60-16209/2011,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Андрею Владимировичу 

о взыскании 238 974 руб. 88 коп., о расторжении предварительного договора, об обязании вернуть переданное имущество

при участи Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

установил:

ИП Лазарев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу № А60-16209/2011 на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении. При этом, ссылается на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, должник не смог предоставить суду соответствующие доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                        Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2011 по делу № А60-16209/2011 с индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа взысканы долг и проценты в общей сумме 210 732,35 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 214,65 руб.

После вступления решения в законную силу, взыскателю 31.10.2011 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 003785876.

Постановлением от 29.11.2011 судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кижненой Т.М., на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11767/11/40/66.

Считая, что имеются основания рассрочить исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки, а также доказательств того, что предоставленная рассрочка исключит затруднительность исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

Выводы суда о недоказанности факта исключения затруднительности исполнения решения, в случае предоставления рассрочки, являются правомерными.

Представленный должником в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 10.02.2012, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта возможно в рассрочку, так как принятые обязательства не гарантируют их исполнение.

Кроме того, доказательств того, что единовременное и своевременное исполнение судебного акта невозможно либо его исполнение существенно отразится на финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

С учетом осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, соответствующие полномочия по исполнению требований исполнительного документа отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого предоставлены различные, установленные законом, способы исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.03.2012 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения принято Арбитражным судом Свердловской области к производству; назначено судебное заседание на 10.04.2012, которое ответчиком не получено – корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  При этом, в силу положений п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда о назначении судебного заседания в установленном порядке, по единственно имеющемуся в материалах дела адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 6 – 17.  При этом, ответчик получал корреспонденцию по данному адресу, а также указал этот адрес в апелляционной жалобе.

Направленное в адрес заявителя определение о времени и месте судебного заседания возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения корреспонденции, несмотря на двукратное оставление извещения (л.д. 135). 26.03.2012г. указанный документ поступил в арбитражный суд Свердловской области, следовательно, к моменту проведения судебного заседания 10.04.2012 суд располагал данными, позволяющими прийти к выводу о надлежащем извещении предпринимателя.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев заявление  10.04.2012,  вынес определение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Оценив совокупность перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о невозможности предоставления Предпринимателю указанной рассрочки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не влияет на выводы суда, поскольку надлежащих доказательств наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание категорические возражения взыскателя против предоставления рассрочки, что является обязательным критерием для разрешения данного вопроса.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-16209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева