Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-20041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6280/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                           Дело №А71-20041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, – Ельпина Н.Р., доверенность от 21.06.2012,

от ООО «Торговый Дом Успех», – Ельпина Н.Р., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Юрьевича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2012 года

по делу № А71-20041/2011,

вынесенное судьей С.Ю.Бакулевым,

по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства  (ОГРН  1021801149248, ИНН 1831045838)

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 304184035500031, ИНН 183105169814)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Карасеву Валерию Юрьевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 6 204 755 руб. 08 коп. долга, 2 044 865 руб. 27 коп. процентов за пользование займом в период с 01.05.2010 по 31.03.2012, 88 723 руб. 05 коп. пени по долгу за период с 01.02.2010 по 31.03.2012 и 30 893 руб. 81 коп. пени по процентам за период с 01.02.2010 по 31.03.2012,  судебные издержки в размере 200 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23 апреля 2012 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 718 167 рублей. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Юрьевича, г.Ижевск в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1021801149248), г.Ижевск 8369237 руб. 21 коп., из которых 6204755 руб. 08 коп. долг, 2044865 руб. 27 коп. проценты за пользование займом, 88723 руб. 05 коп. пени по долгу и 30893 руб. 81 коп. пени по процентам; в возмещение судебных издержек 200 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64846 руб. 19 коп.

Ответчик с решением суда от 23 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на произведенные им расчеты задолженности по основному долгу, общая сумма задолженности составляет 7960312,04 руб. Указывает на заключение договора цессии№07-064, в связи с чем, Удмуртский фонд является ненадлежащей стороной, подлежит замене на ООО «Торговый Дом Успех».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства  на ООО «Торговый Дом Успех».

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Торговый Дом Успех» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства  на ООО «Торговый Дом Успех».

По результатам рассмотрения ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2007 года между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Карасевым Валерием Юрьевичем (заемщик) заключен договор займа № ДЗ-07-064, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 14000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых в соответствии с графиком платежей (приложение 1) на срок до 31 мая 2010 года (п. 1.1. договора, приложение № 1).

Сумма займа получена заемщиком, что подтверждается платежными поручениями № 771 от 02.07.2007 на сумму 12483500 руб. и № 772 от 02.07.2007 на сумму 1516500 руб.

01 сентября 2009 года между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Карасевым Валерием Юрьевичем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ДЗ-07-064 от 06.04.2007, в соответствии с которым (п.п. 1, 2) остаток суммы основного долга Заемщика по договору займа № ДЗ-07-064 от 06.04.2007 на день заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 6731000 рублей. Просроченная задолженность по уплате процентов по состоянию на 01.09.2009 составляет 102956 руб. 06 коп., пени по основному долгу 39722 руб. 52 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2009 срок действия договора займа № ДЗ-07-064 от 06.04.2007 продлен до 31.12.2011 и пунктом 4 изменен график погашения по договору займа № ДЗ-07-064 от 06.04.2007.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 Заемщик обязуется погасить сумму начисленных пеней в срок до 31.10.2009, часть просроченной задолженность по процентам (51956 руб. 06 коп.) в срок до 30.11.2009, оставшуюся часть просроченной задолженности по процентам (51000 руб.) в срок до 25.12.2009.

9 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 356/06 с требованием погасить суммы просроченных задолженностей по основному долгу, процентам за пользование заемными средствами, пени в срок до 30 апреля 2010 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа № ДЗ-07-064 от 06.04.2007 займодавец имеет право досрочно взыскивать выданный займ при образовании у заемщика задолженности свыше пяти банковских дней.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Как было указано выше, в материалах дела имеются доказательства предоставления предпринимателю Фондом суммы займа - платежные поручения № 771 от 02.07.2007 на сумму 12483500 руб. и № 772 от 02.07.2007 на сумму 1516500 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заем в соответствии с договором является возмездным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является правомерным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и предусмотренной пунктом 4.1 возможности взыскания с заемщика пени за просрочку займа и (или) процентов, обоснованно арбитражный суд удовлетворил и соответствующие требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь установление обстоятельств, влекущих иные выводы, чем те, которые дал суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о заключении договора цессии№07-064, в связи с чем, Удмуртский фонд является ненадлежащей стороной, подлежит замене на ООО «Торговый Дом Успех», судом апелляционной инстанции рассмотрен, произведено процессуальное правопреемство, заменен Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства на ООО «Торговый Дом Успех».

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства на ООО «Торговый Дом Успех».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу № А71-20041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Юрьевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова