Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-8059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6180/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                            Дело № А60-8059/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шайхутдиновой Г.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-8059/2012

по заявлению ЗАО "ВЛАДИ"  (ОГРН  1026605389029, ИНН 6662121840)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: АКБ "Легион" (ОАО)  (ОГРН  1097711000100, ИНН 7750005524)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ЗАО "ВЛАДИ" (заявитель)  обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009 к договору субаренды помещения от 24.04.2009 № 24/04-09.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Легион" (ОАО).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012)  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  с решением суда от 19.04.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно записям Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субарендатором по договору субаренды №24/04-09 от 24.04.2009 является АКБ "Легион" (ОАО), на момент подачи заявления о государственной регистрации подписавшее его лицо – АБ «Регион» (ОАО) прекратило свое существование, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009 является правомерным.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при обращении в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы, обязательства АБ «Регион» (ОАО) по договору субаренды  перешли к АКБ "Легион" (ОАО)  в порядке универсального правопреемства.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, доводы заявителя поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по долгосрочному договору субаренды № 24/04-09 от 24.04.2009 ЗАО "ВЛАДИ" (субарендодатель) предоставило АБ «Регион» (ОАО)  (субарендатор) нежилое помещение, площадью 369,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, 32-34/ ул. Пушкина, 11/ ул. Горького, 27, в субаренду на срок пять лет.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2009 к договору субаренды № 24/04-09 от 24.04.2009 стороны уточнили  площадь арендуемого помещения, размер арендной платы и изменили ряд иных условий.

24.03.2011 АБ «Регион» (ОАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «Легион» (ЗАО).

Дополнительным соглашением № 1/11 от 15.04.2011 к  договору субаренды № 24/04-09 от 24.04.2009 произведена замена субарендатора – АБ «Регион» (ОАО)  на его правопреемника – АКБ «Легион» (ОАО). Государственная регистрация дополнительного соглашения № 1/11 от 15.04.2011 произведена 24.06.2011.

23.09.2011 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009.

Сообщением от 23.12.2011 ответчик отказал в государственной регистрации этого дополнительного соглашения, указав, что на момент подачи документов на государственную регистрацию лицо, подписавшее дополнительное  соглашение № 1 от 17.11.2009,  уже не являлось стороной сделки.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009  к договору субаренды № 24/04-09 от 24.04.2009.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, в том числе свидетельства о постановке на учет,  выписки из протокола, Устав АКБ «Легион» (ОАО).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АБ «Регион» (ОАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АКБ "Легион" (ОАО).

Для государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009 ответчику были представлены документы, подтверждающие правопреемство в отношении лица, подписавшего это соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу №А60-8059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.А.Голубцова