Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А71-11424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5981/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                Дело № А71-11424/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились,

от третьих лиц – закрытого акционерного общества «Большой», Костенкова Александра Витальевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2012 года

по делу № А71-11424/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Росгосстрах"   (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ОАО "Страховая группа МСК"  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ЗАО «Большой» (ОГРН 1081840008018, ИНН 1833050760),  Костенков Александр Витальевич

о взыскании страхового возмещения  в порядке суброгации, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице фи­лиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице филиала в городе Ижевске (далее – ОАО «Страховая Группа МСК», ответчик) о взыскании 89 570 руб. 88 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ЗАО «Большой» и Костенков Александр Витальевич (л.д. 1-4).

Судом на основании ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 16 883 руб. 40 коп. (л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 (резолютивная часть оглашена 06.04.2012), принятым судьей Лиуконен М.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 16 883 руб. 40 коп., в том числе 14 250 руб. ущерба и 2 633 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 138-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом не доказан размер страхового возмещения, подлежавший выплате по условиям договора. Поскольку договором не предусмотрен порядок определения размера начисленной амортизации и состава затрат, подлежащих возмещению, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию истцом наряду с фактом страхования имущества. Суд необоснованно признал наезд транспортного средства страховым случаем, не зная достоверно о достигнутом сторонами договора страхования соглашении о характере события в соответствии с Правилами страхования. Поскольку  истцом принято на страхование оконное стекло, оснований для выплаты страхового возмещения за повреждение стеклопакетов не имелось. В решении отсутствуют выводы относительно размера поврежденных элементов остекления, подлежащих замене. Доказательства наличия пленки на разбитом стеклопакете не представлены, взыскание стоимости страхового возмещения с учетом наличия пленки на стеклопакете необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Большой» и ООО «Росгосстарх» заключен договор страхования имущества № Д-41807310 0000028-10 сроком с 25.02.2009 по 24.02.2011, согласно которому было застраховано следующее имущество страхователя, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164, помещение Торгового центра «Подарки» (Отдел «ЭЛМИ»), принадлежащие ЗАО «Большой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 18 АА 789899 – внутренняя отделка помещения, внутреннее остекление, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации, системы коммуникации на общую страховую сумму 500 000 руб., оконные стекла, зеркала, витрины на общую страховую сумму 500 000 руб. (Секция № 1 Страхование имущества) (л.д.11 оборот, л.д.13 оборот).

Застрахованными рисками в соответствии с условиями договора страхования в том числе, признан наезд наземных транспортных средств (п. 2.3.8 Правил).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2010 в г.Ижевске были повреждены витрины помещения Торгового центра «Подарки».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВИС 23452 регистрационный номер Е 110 МН 18, который при движении назад не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие – витрину Торгового центра «Подарки», чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВИС 23452 регистрационный номер Е 110 МН 18 застрахован ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств ВВВ № 0502146068 ЗАО «Спасские ворота».

В ходе судебного заседания установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», о чем 08.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену от­ветчика на ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в городе Ижевске.

В соответствии с письмом ОАО «СГ МСК», в связи с прекращением дея­тельности Страховая группа «Спасские ворота» при реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», последнее обязалось выполнять обязательства ЗАО «Страховая группа «Спас­ские ворота» по всем заключенным договорам и сделкам.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества № 2378390 от 05.03.2010, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», разбиты две витрины (однокамерные, спаренные, металлопластиковые стеклопакеты, прямоугольные, размером 0,9 х 2.24), степень повреждения 100%.

На основании Акта осмотра № 2378390 от 05.03.2010, заявления страхователя, страхового акта № 0002378390-001, расчета к страховому акту № 2378390 истец по платежному поручению № 196 от 01.02.2011 перечислил страхователю 75 600 руб. страхового возмещения.

Поскольку направленное ответчику предложение о возмещении ущерба от 09.03.2011 № 0002378390-002, полученное ответчиком 14.03.2011, оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.15, 931, 935, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 75 600 руб. к лицу ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № 020э-12 от 22.02.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по остаточной стоимости до повреждения составила 14 250 руб.

Поскольку факт причинения вреда водителем транспортного средства ВИС 23452 регистрационный номер Е 110 МН 18 в результате его противоправного поведения доказан, доказательств возмещения вреда ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 14 250 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и документов к нему, либо дать мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере в размере 2 633 руб. 40 коп. за период с 15.04.2011 (претензия получена ответчиком 14.03.2011) по 30.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% удовлетворены судом первой инстанции законной и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер страхового возмещения, подлежавший выплате по условиям договора; порядок определения размера начисленной амортизации и состав затрат подлежат доказыванию истцом наряду с фактом страхования имущества, об отсутствии в решении выводов относительно размера поврежденных элементов остекления, подлежащих замене, отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по средним ценам региона  определена экспертом при проведении судебной экспертизы. Выводы эксперта  ответчиком не оспорены. 

Доводы ответчика о том, что доказательств наличия пленки на разбитом стеклопакете не представлены, взыскание стоимости страхового возмещения с учетом наличия пленки на стеклопакете необоснованно, являются несостоятельными, поскольку согласно коммерческому предложению от 05.03.2010 и акту приема-передачи выполненных работ от 26.03.2010 заказчику ЗАО «Большой» выполнены работы по монтажу стеклопакетов со стеклом закаленным с армирующей пленкой класса защиты А3. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем на основании ст. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал их установленными и не подлежащими доказыванию.

Довод ответчика об отсутствии основании        для выплаты страхового  возмещения по той причине, что истцом принято на страхование оконное стекло, а не стеклопакет подлежит отклонению, поскольку из содержания полиса и заявления ЗАО «Большой» следует, что застрахованным  имуществом является в том числе  оконные стекла, зеркала, витражи, витрины. Из определения  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  от 05.03.2010, акта осмотра поврежденного  (уничтоженного) имущества  № 2378390 от 05.03.2010 следует, что наезд транспортным средством совершен на  витрины магазина «Подарки». Также в указанном акте отражены характеристики витрин: однокамерные, спаренные, металлопластиковые стеклопакеты, прямоугольные, размером 0,9 х 2.24. Таким