Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-8874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6322/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                            Дело № А60-8874/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

от истца, ООО "В-Строй", Бетев А.О., доверенность от 10.08.2010, паспорт,

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, Якушева О.В., доверенность от 13.06.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-8874/2012

по иску ООО "В-Строй" (ОГРН 1069673069311, ИНН 6673151011)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В-Строй» (далее –               ООО «В-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта №13-08 от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.142-146).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что муниципальный контракт №13-18 от 15.05.2008 расторгнут по взаимному соглашению сторон. Полагает, что действие муниципального контракта прекращено с 27.01.2012 – с момента, когда истек срок гарантии качества выполненных работ, Администрация исполнила обязательства по оплате, объект строительства сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить жалобу удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу №А60-22108/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010, между ООО «В-Строй» (генподрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) на основании проведенного открытого аукциона на выполнение генподрядных работ по объекту «ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе» заключен муниципальный контракт №13-08 от 15.05.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика под техническим надзором и контролем со стороны предприятия, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить подрядные строительно-монтажные работы по объекту «ДОУ по ул.Сыромолотова в Кировском районе» (лот №01/08/0001) в соответствии с протоколом №34-А от 28.04.2008 Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту, и лицензией №ГС-5-66-01-27-0-6673151011-008243-1 (п.1.1 муниципального контракта).

Пунктом 2.1. муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 15.05.2008, окончание – 25.12.2008.

Вышеназванными судебными актами признан недействительным односторонний отказ Администрации г.Екатеринбурга от исполнения муниципального контракта №13-18 от 15.05.2008, заявленный письмом №24.1-20/901 от 11.09.2008.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу №А60-9533/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2011, установлено, что ООО «В-Строй» в рамках муниципального контракта №13-18 от 15.05.2008 выполнены работы на сумму 23 530 966 руб. 21 коп. С Администрации города Екатеринбурга взыскан долг по оплате стоимости работ в размере 1 492 863 руб. 31 коп.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в рамках арбитражного дела №А60-22108/2009 установлена неправомерность действий ответчика при исполнении условий контракта при подготовке и передаче строительной площадки и технической документации, а в последующем неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта; кроме того, учтены установленные судом в рамках дела №А60-9533/2009 обстоятельства относительно заключения ответчиком контракта с другим подрядчиком на завершение работ на объекте и неоплату стоимости выполненных работ истцу; также учтено не достижение сторонами соглашения о расторжении контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст.1 и 2 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом из представленной в материалы дела переписки, в том числе письма истца от 17.10.2011, следует, что истец просил ответчика добровольно подписать соглашение о расторжении контракта, ответчиком соглашение подписано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта, муниципальный контракт №13-18 от 15.05.2008 на момент рассмотрения спора являлся действующим.

Довод заявителя жалобы о расторжении муниципального контракта взаимным соглашением сторон судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Указание ответчика о прекращении действия муниципального контракта, в связи с исполнением сторонами своих обязательств по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела     ООО «В-Строй» приостановило выполнение работ на объекте с 13.09.2008, передав незаконченный строительством объект «Детское дошкольное учреждение по ул.Сыромолотова» по акту от 24.09.2008. Строительство объекта закончено посредством заключения Администрации г.Екатериньбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» муниципального контракта №62-08 от 20.10.2008.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные муниципальным контрактом №13-18 от 15.05.2008, в полном объеме не исполнены, действие муниципального контракта на момент рассмотрения настоящего спора не прекращено.

На основании изложенного требования истца о расторжении муниципального контракта, соответствуют нормам гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу №А60-8874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева