Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-27882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11058/2010-ГК

04 июля 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено  04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Нилоговой Т.С.,

                                                      Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Сырейщикова Дмитрия Сергеевича,

ООО «Экология», а также конкурсного управляющего

ОАО «Водоканал» Кеваркова Валерия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 28 апреля 2012 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-27882/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Водоканал» (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602002454),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 принято к производству заявление о признании ОАО «Водоканал» (далее – Должник, Общество «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

Конкурсный управляющий Кеварков В.Г. обратился 15.02.2012 в арбитражный суд с заявлением об отнесении судебных издержек на ООО «Экология» в сумме 170.321 руб. 70 коп., а на Сырейщикова Дмитрия Сергеевича в сумме 200.321 руб. 70 коп., выдаче исполнительных листов на взыскание с них судебных издержек в пользу Общества «Водоканал».

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный  управляющий отказался от требования о взыскании с названных лиц 180.000 руб. издержек на осуществление госрегистрации права собственности на недвижимое имущество за Обществом «Водоканал»; отказ от требований в названной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (судья Новикова О.Н.) ходатайство арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Сырейщикова Д.С. в пользу Общества «Водоканал» 53.134 руб. 20 коп. судебных расходов; с ООО «Экология» в пользу Общества «Водоканал» - 53.134 руб. 20 коп. судебных расходов; производство по заявлению о взыскании 180.000 руб. государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На определение от 28.04.2012 поданы апелляционные жалобы со стороны Сырейщикова Д.С., ООО «Экология» и конкурсного управляющего.

При этом Сырейщиков Д.С. и Общество «Экология» просят отменить определение от 28.04.2012 в части взыскания с них судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 40.000 руб. с каждого и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов в этой части. Сырейщиков Д.С. и Общество «Экология» ссылаются на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим не доказана, а сумма расходов является чрезмерной и при наличии соответствующих возражений со стороны Сырейщикова Д.С. и ООО «Экология»  суд должен был снизить суммы взыскания на представителя.

Конкурсный управляющий Кеварков В.Г. просит отменить определение от 28.04.2012 в части отказа во взыскании с ООО «Экология» судебных расходов в сумме 84.375 руб. по оценке отсуженного у данного предприятия имущества в ООО «Центр экспертизы «Профит». Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что оценка имущества в материалы дела не представлялась, а кроме того, такая оценка имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, должна была быть произведена управляющим вне зависимости от наличия или отсутствия спора в отношении имущества. Как указывает в своей жалобе конкурсный управляющий, отчет по оценке имущества заказывался им исключительно с целью подтверждения доводов исков по оспариваемым договорам купли-продажи имущества; отчет был представлен в суд апелляционной инстанции, был принят как доказательство по делу и положен в основу судебных актов, принятых не в пользу ООО «Экология».

ООО «Экология» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает, что отчет по оценке имущества в суд представлен не был; суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в проведении оценки имущества в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Водоканал» конкурсным управляющим Кеворковым В.Г. были оспорены в судебном порядке договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2, совершенные между Обществом «Водоканал» и ООО «Экология», а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 № 3 и от 25.08.2010 № 4, совершенные между Обществом «Водоканал» и Сырейщиковым Д.С.

В результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом приняты четыре определения от 08.06.2011, которыми вышеназванные четыре договора купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на ООО «Водоканал» и Сырейщикова Д.С. возложена обязанность возвратить Обществу «Водоканал» соответствующее имущество, ранее полученное ими в связи с совершением названных сделок.

Вынесенными Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлениями все четыре определения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 были оставлены без изменения.

В связи с этим конкурсный управляющий Кеворков В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сырейщикова Д.С. и ООО «Экология» судебные расходы, связанные с оспариванием в судебном порядке вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая доводы апелляционных жалоб на определение от 28.04.2012, вынесенное арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения названного заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Факт оказания Рыбниковой А.В. услуг Обществу «Водоканал» в соответствии с заключенным между ними договором от 09.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2011 и от 01.11.2011), которые заключались в подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ООО «Экология» и Сырейщикова Д.С. и участие от имени Общества «Водоканал» в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, подтвержден наличием в материалах дела соответствующих отзывов, протоколами судебных заседаний названных судов, а также актами об оказанных услугах от 22.08.2011 и от 05.12.2011. 

Несение Обществом «Водоканал» расходов в сумме 80.000 руб. на оплату услуг представителя Рыбниковой А.В. по договору от 09.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2011 и от 01.11.2011) подтверждается платежными поручениями от 02.08.2011 № 1813 и от 02.12.2011 № 888.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Сырейщиковым Д.С. и Обществом «Экология» чрезмерность понесенных Обществом «Водоканал» расходов на оплату услуг представителя не доказана.

В материалы дела конкурсным управляющим Кеворковым В.Г. от имени Общества «Водоканал» представлены прайс-листы ряда организаций, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге (Урало-Сибирской коллегии адвокатов, ЗАО «Юридическая фирма «Левъ», адвоката Перевозкина В.А.), а также судебные акты, подтверждающие судебную практику и размер взыскания судебных расходов на представителя (л.д. 158-167). В прайс-листах приведены такие расценки на юридические услуги: подготовка и направление апелляционной / кассационной жалобы – от 7.200 руб. до 20.000 руб.; участие в заседании арбитражного суда апелляционной / кассационной инстанции – от 5.000 до 17.500 руб.

Со своей стороны ни ООО «Экология», ни Сырейщиков Д.С. не представили в суд первой инстанции доказательства того, что на рынке оказания юридических услуг сложились иные расценки.

В сравнении с приводимыми в вышеуказанных прайс-листах сведений о расценках на юридические услуги расходы Общества «Водоканал» по оплате  аналогичных по своему характеру услуг не представляется чрезмерной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Экология», ни Сырейщиков Д.С. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере по 40.000 руб. с каждого.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой Сырейщиковым Д.С. и Обществом «Экология» части не имеется.

На основании договора от 27.05.2011 № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества ООО «Центр экспертизы «Профит» выполнило по заказу Общества «Водоканал» услуги по оценке объектов недвижимости, которые, как следует из приложения № 1 (перечень объектов оценки) составляют предмет договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2, совершенных между Обществом «Водоканал» и ООО «Экология».

Фактическое оказание ООО «Центр экспертизы «Профит» услуг по оценке и их принятие конкурсным управляющим подтверждается актом сдачи-приемки от 07.06.2011 (л.д. 85).

Оплата Обществом «Водоканал» согласованной сторонами договора от 27.05.2011 № 36/11 цены услуг в 84.375 руб. подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 № 1534.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в возмещении понесенных на услуги по оценке расходов, исходил из того, что несение данных расходов должно быть вызвано исключительно рассматриваемым судебным спором;  в настоящем же случае оценка имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, должна была быть произведена конкурсным управляющим вне зависимости от наличия либо отсутствия спора в отношении имущества в силу прямого указания законодательства о банкротстве. Суд также указал, что оценка имущества в ООО «Центр экспертизы «Профит», на которую ссылается заявитель, при рассмотрении заявлений об оспаривании указанных выше сделок должника в материалы дела не представлялась.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Расходы по оплате оценочных услуг по названному выше договору, должны быть квалифицированы в качестве обоснованных расходов, произведенных Обществом «Водоканал» и подлежащих взысканию с ООО  «Экология» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора № 36/11 от 27.05.2011 имущество, проданное по оспоренным договорам купли-продажи № 1 от 06.08.2010, № 2 от 09.08.2010 с ООО «Экология», не находилось в собственности Общества «Водоканал» и потому не было включено в конкурсную массу на дату открытия конкурсного производства (28.02.2011), не значилось в инвентаризационных описях, не значится оно в составе конкурсной массы и в отчете о деятельности конкурсного управляющего