Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-33280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4666/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                        Дело № А60-33280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей          Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрев дело № А60-56579/2011

по иску ЗАО «Режевской завод ЖБИ» (ИНН: 6672139773, ОГРН: 1026605413130)

к ООО «Режевской ряд» (ИНН: 6628008154, ОГРН: 1036601760029),

третьи лица: ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991), комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (ИНН: 6628000405, ОГРН: 1026601688739),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ЗАО «Режевской завод ЖБИ»: Пожидаев Е.В., решение от 07.06.2010 № 3, Каргаполова Н.П., доверенность от 13.01.2012,

от ООО «Режевской ряд»: Баранов А.А., доверенность от 25.04.2012, Бронников Р.А., доверенность от 29.07.2011,

от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»: Каргаполова Н.П., доверенность от 14.03.2012,

от комитета по управлению имуществом Режевского городского округа: не явились,

установил:

ЗАО «Режевской завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «Режевской завод ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Режевской ряд» (ответчик) о взыскании 4 098 816 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», комитет по управлению имуществом Режевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке, арендуемом ЗАО «Режевской завод ЖБИ»; истцом совокупность обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения, доказана; судом неверно применены положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанный судебный акт, третье лицо просит отменить решение, ссылаясь на те же основания, что и истец, а также на рассмотрение судом дела в отсутствие ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и невозможность ЗАО «Режевской завод ЖБИ» передать спорный земельный участок ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на основании договора уступки права аренды от 28.07.2011.

Определением от 29.05.2012 (в составе судей: Сусловой О.В., Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.) судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2012 в связи с переходом арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Сусловой О.В. в очередном отпуске 27.06.2012 сформирован иной состав суда (Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на иск ООО «Режевской ряд» приводит доводы о том, что ЗАО «Режевской завод ЖБИ» не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку не является арендатором земельного участка, указанный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Режевской ряд» является собственником комплекса объектов центрального рынка, в том числе: замощение асфальтовое, назначение нежилое, литер V, площадь 6 487,5 кв.м; лестница, назначение нежилое, литер IV, площадь застроенная 11,2 кв.м; лестница, назначение нежилое, литер III; площадь застроенная 12,6 кв.м; лестница, назначение нежилое, литер II, площадь застроенная 12,6 кв.м; ограждение, назначение нежилое, литер I, протяженность 328,3 м; здание туалета, назначение нежилое, литер Б, площадь 51,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010), а также комплекс объектов центрального рынка, в том числе: административное 3-этажное здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв.м; здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м; ограждение литера I, протяженностью 328,3 м; лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв.м; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв.м; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв.м; замощение асфальтовое литера V, общей площадью 6 487,5 кв.м, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2011).

Из материалов дела следует и то, что комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Режевской завод ЖБИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2010 № 7-2010/1, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:22:1904031:58, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина, 37А, площадью 7 115 кв. м, с разрешенным использованием – под размещение торгово-развлекательного комплекса (со сроком строительства не более трех лет), на срок с 28.01.2010 по 27.01.2059.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Режевской ряд», являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом ЗАО «Режевской завод ЖБИ» земельном участке, и пользуясь им (площадью 3 558 кв.м), в период с 28.01.2010 по 28.01.2012 сберегло (неосновательно обогатилось) 4 098 816 руб.

Цена иска определена исходя из данных Отчета № 11-211-15/14 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, площадью 7 115 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина, 37а, по состоянию на 01.12.2011, согласно которому стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом, составляет 48 руб. (3 558 кв.м х 48 руб. х 24 месяца).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которого в данном случае само по себе исключает возможность удовлетворения иска, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение, помимо иного, могло бы возникнуть в том случае, если бы истец уплачивал земельные платежи за ту часть земельного участка, которую он не использует.

Данный вывод соответствует условию возникновения обязательства из неосновательного обогащения – должно иметь место приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего. В рассматриваемом случае это могло бы означать, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части – как признано судом первой инстанции значимым, уменьшение объема имущества в связи с предполагаемой уплатой истцом денежных средств в качестве платы за ту часть земельного участка, которая им – истцом, не используется в связи с использованием этой части ответчиком.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств – участия истца в качестве стороны (арендатор) в правоотношении, оформленном договором аренды земельного участка № 7-2010/1 от 28.01.2010, и регулировании этого правоотношения условиями названного договора, которыми определены размер и условия внесения арендной платы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению (сбережению) у приобретателя, а размер такого уменьшения (увеличения) – соответствовать части реально произведенных истцом платежей.

Способ определения цены иска является иным, не соответствующим признанному судом выше значимым, что возможность удовлетворения иска исключает.  

Наличие в материалах дела отчета № 11-211-15/14 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, площадью 7 115 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина, 37а, по состоянию на 01.12.2011, согласно которому стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом, составляет 48 руб., иной вывод не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенная в указанном отчете информация не свидетельствуют о том, что истцом арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась бы именно в определенном оценщиком размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении истцом в спорный период платы за пользование земельным участком в объеме и размере, соотносимых с предъявленной ко взысканию суммой неосновательного обогащения, ЗАО «Режевской завод ЖБИ» не подтверждено, что оно в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик в спорный период обогатился за его счет именно в том объеме, который соответствует.

При таких обстоятельствах истцом факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком не доказан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По изложенным основаниям приведенные истцом и третьим лицом доводы в обоснование правомерности исковых требований подлежат отклонению, поскольку на изложенные выводы не влияют, удовлетворение иска не влекут.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по иску в сумме 43 494 руб. 08 коп. относится на ЗАО «Режевской завод ЖБИ»

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Режевской завод ЖБИ» относится на заявителя.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. в качестве государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-56579/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Режевской завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 43 494 (сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 08 коп. – государственная пошлина.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова