Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А50-24810/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5113/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                Дело № А50-24810/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей   Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

от истца, открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", от ответчика,  открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года

по делу № А50-24810/2011, принятое судьей О. В. Щеголихиной

по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОГРН 1037739270788, ИНН 7722001535)

к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301)

о взыскании задолженности по договору о правовой охране и использовании промышленной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее – ОАО «ВНИИ НП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее – ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 335 руб. 38 коп. по договору № 119/2000-112-008-2997 от 09.11.2000, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 345 руб. 62 коп. за период с 01.02.2009 по 16.11.2011  (л.д. 3-5).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года (резолютивная часть от 19.03.2012, определение об исправлении опечатки от 04.04.2012, судья О. В. Щеголихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  41 335 руб. 38 коп. основного долга, 6 705 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 135-138).

Ответчик (ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ») с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что при определении начала периода начисления процентов судом был применен только п. 3 договора. По его мнению, истец в соответствии со ст. 169 ч. 3 НК РФ должен был выставить счет-фактуру, чтобы ответчик смог в срок выполнить свое обязательство по оплате. Ответчик полагает, что поскольку истец выставил счета-фактуры от 18.06.2009, от 30.04.2010, от 05.04.2011 с просрочкой, с нарушением срока, указанного в п.3 договора, следовательно, ответчик не должен платить проценты за период просрочки. Ссылаясь на ст. 80 ФЗ «О Центральном Банке РФ», заявитель жалобы считает, что просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковской операции по безналичному расчету, исчисляемого со дня, следующего за днем получения ответчиком счета-фактуры. Проанализировав выставленные в его адрес счета-фактуры, ответчик считает, что по счету-фактуре от 18.06.2009 днем начала просрочки является 23.07.2009, по счету-фактуре от 30.04.2010 – 31.05.2010, по счету-фактуре от 05.04.2011 – 31.05.2011. Таким образом, по его мнению, сумма процентов должна составлять 5 907 руб. согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не указано начало периода начисления процентов за 2009 год и за 2010 год, а также окончание периода расчета процентов в отношении всей задолженности, следовательно, сумма процентов, взысканная судом, не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание 03.07.2012 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор о правовой охране и использовании промышленной собственности № 119-2000-112-008-2997 (в редакции протокола разногласий) и дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2006 (л.д. 12-16), в соответствии с п. 3 которого ответчик выплачивает истцу по 0,5% ежегодно от стоимости реализованной продукции, произведенной с использованием изобретения по патенту № 2101331 в течение срока действия договора, не позднее трех месяцев после окончания календарного года.

        Согласно п. 10 договора последний действителен в течение всего срока действия патента.

         Сторонами подписаны акты об использовании изобретения ответчиком за период 2008-2010 годы, согласно которым за указанный период ответчик обязан уплатить истцу в качестве вознаграждения за реализацию продукции с использованием патента 41 335 руб. 38 коп. (л.д. 24-29).

          Поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности, требования истца о погашении задолженности не исполняет, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика основной долг в полном объеме, исходил из его доказанности и признания ответчиком задолженности в заявленном размере.

         Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

         Частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд скорректировал их сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом п. 3 договора и требований ст. 395 ГК РФ.

         Выводы суда в указанной части оспариваются ответчиком, который не согласен с периодом исчисления процентов, установленным судом первой инстанции.

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

         Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.      

 Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

 Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.        

         За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суд первой инстанции, проанализировав п. 3 договора о правовой охране и использовании промышленной собственности № 119-2000-112-008-2997, обоснованно посчитал возможным определить начало периода исчисления процентов с 01.04.2009, поскольку из указанного пункта договора следует, что выплаты осуществляются в течение всего срока действия настоящего договора, не позднее трех месяцев после окончания календарного года, т.е. исходя из буквального содержания пункта, не позднее 1 апреля календарного года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Вопреки доводам жалобы, спорный договор не содержит положений об уплате установленных пунктом 3 договора выплат в зависимости от срока выставления счетов-фактур.

        Кроме того, суд, определяя сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, учел положения п. 3 договора, и, соответственно, исчислил сумму процентов за 2009 года с 01.04.2010, а за 2010 – с 01.04.2011.        

        Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отсутствии в обжалуемом решении даты окончания периода расчета процентов в отношении всей задолженности, поскольку судебный акт содержит указание о периоде начисления процентов с 01.02.2009 по 16.11.2011, который скорректирован, как указано выше, относительно даты начала такого периода, следовательно, дата окончания периода – 16.11.2011.

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.      

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению -  не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя – ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-24810/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская