Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-53828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6345/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                            Дело № А60-53828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "СМУ-Стальмонтаж", Гурьев И.В., доверенность от 23.11.2011, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "СМУ-Стальмонтаж",

третьего лица, ООО "МОЕ ДЕЛО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-53828/2011

по иску Автономной некоммерческой организации "Дом художника" (ОГРН 1036601222602, ИНН 6668019642)

к ООО "СМУ-Стальмонтаж" (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнетагильское городское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1036605630742, ИНН 6623013908), отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "МОЕ ДЕЛО" (ОГРН 1069623032258, ИНН 6623032019)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Дом художника» (далее – АНО «Дом художника», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Стальмонтаж» (далее – ООО «СМУ-Стальмонтаж», ответчик) с иском о взыскании 413 722 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 44 759 руб. неустойки.

Определениями суда от 26.01.2011, от 19.03.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нижнетагильское городское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.74-76, 115-117).

Определением суда от 09.04.2012 согласно ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МОЕ ДЕЛО» (л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Дом художника» отказано. Требования ООО «МОЕ ДЕЛО» удовлетворены частично: взыскано с ООО «СМУ-Стальмонтаж» в пользу ООО «МОЕ ДЕЛО» 329 998 руб. 12 коп. основного долга, 41 213 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.167-177).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что по договору цессии ООО «МОЕ ДЕЛО» передано денежное требование, в связи с чем подлежит уплате налог на добавленную стоимость, однако ООО «МОЕ ДЕЛО» доказательств оплаты налога не представило. Таким образом, считает, что представленные документы не подтверждают факт полного исполнения обязательства по договору уступки права требования от 17.03.2011. Стороны не уведомили должника о произведенной уступке. Указывает, что для должника личность кредитора имеет существенное значение, поскольку выполненные работы имеют недостатки, выявленные ответчиком в период гарантийного срока. Считает, что судом применен неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты должны начисляться с 27.10.2010, поскольку последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 12.10.2010.

ООО «МОЕ ДЕЛО» также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица в полном объеме. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательств акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком, а не истцом. Указывает, что договором подряда оплата услуг генерального подрядчика не предусмотрена, в то время как стоимость за оказание данных услуг учтена в актах приемки выполненных работ, представленных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СМУ-Стальмонтаж», поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МОЕ ДЕЛО», не согласен, просит решение в обжалуемой третьим лицом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОЕ ДЕЛО» без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении руководителя НТГО ВТОО «Союз художников России» Анцыгина И.М. из отдела полиции №16 г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.67, ст. 68 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нижнетагильским городским отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (подрядчик) и ООО «СМУ-Стальмонтаж» (заказчик) заключен договор №1 от 15.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы: изготовление и монтаж гипсовых литых декоративных элементов фасада здания торгового центра по ул.Ленина,9 (п.1.1 договора, л.д.18-19).

Стоимость работ подрядчика составляет согласно локального сметного расчета 2 545 079 руб. 46 коп. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: в течение       3 месяцев со дня получения аванса на счет подрядчика в размере –                1 000 000 руб. Этапы работ определяются графиком работ, предъявленным заказчику в течение 3-х дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика.

По окончании работ подрядчик передает заказчику формы КС-2 и КС-3 в трех экземплярах (п.3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 176 059 руб. 24 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.29-45).

Между тем, ответчиком представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на общую сумму 2 092 364 руб. 64 коп. (л.д.83-99). Данные документы также подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Как верно установил суд первой инстанции, работы, указанные в вышеназванных актах, полностью совпадают. Различие в названных актах состоит только в том, что в актах,  представленных ответчиком, учтена сумма за услуги генподряда, в актах же, представленных истцом,  данные услуги включены в стоимость работ.

При этом условие об оплате услуг генподряда в договоре отсутствует.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что условие о размере вознаграждения генподрядчику, согласовано сторонами путем подписания без каких-либо замечаний соответствующих справок формы КС-3. Соответственно заказчик и подрядчик согласовали условие о размере вознаграждения генподрядчику путем подписания названных документов.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность ООО «СМУ-Стальмонтаж» перед подрядчиком по договору №1 от 15.07.2010 составляет 329 998 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «МОЕ ДЕЛО» о не согласовании сторонами условия о размере вознаграждения услуг генподрядчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, обоснованно исходил из факта согласования сторонами размера вознаграждения услуг генподрядчика подписанием актов приемки выполненных работ, составленных с учетом услуг генподрядчика, представленных ответчиком.

Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем, суд правомерно отказал АНО «Дом художника» в удовлетворении исковых требований, поскольку договор уступки права требования от 10.10.2011 между НТГО Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» и АНО «Дом художников» заключен в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области от 09.09.2011, в соответствии с которым на дебиторскую задолженность ООО «СМУ-Стальмонтаж» (договор №1 от 15.07.2010), принадлежащую должнику НТГО Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в размере 413 692 руб. 72 коп. наложен арест. Названным постановлением также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д.109).

Основанием для обращения ООО «МОЕ ДЕЛО» с самостоятельными требованиями к ООО «СМУ-Стальмонтаж» является заключенный 17.03.2011 между ООО «МОЕ ДЕЛО» (новый кредитор) и НТГО Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (кредитор) договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) первого и становится кредитором ООО «СМУ-Стальмонтаж» (должник) по договору подряда №1 от 15.07.2010 и дополнительному соглашению к нему №1 от 05.10.2010, заключенному между кредитором и должником. Новый кредитор принимает права (требования), связанные с оплатой денежного долга за выполнение первоначальным кредитором работы по договору подряда №1 от 15.07.2010 и дополнительному соглашению к нему №1 от 05.10.2010 на сумму 413 692 руб. 72 коп., заключенных между первоначальным кредитором и должником, и принятые должником по актам формы КС-2. Помимо указанной в настоящем пункте суммы основного долга, кредитор уступает новому кредитору права (требования) взыскания с должника неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором подряда №1 от 15.07.2010, а также процентов по ст.395 ГК РФ (п.п. 1, 2 договора – л.д.135).

Согласно п.3 договора уступка права требования кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Новый кредитор уплачивает кредитору сумму в размере 313 000 руб.

Оплата произведена зачетом взаимных требований от 26.04.2011 (л.д.157).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность вышеназванного договора уступки права требования. При этом указывает, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты ООО «МОЕ ДЕЛО» налога на добавленную стоимость, переданную и начисленную ему в соответствии со ст.155 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение налогового законодательства само по себе не является основанием для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой.

Кроме того, правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, согласно условиям договора установлена конкретная стоимость уступки.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Данная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009