Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-49825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4669/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                            Дело № А60-49825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Технологии ЭнергоСбережения», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Технологии ЭнергоСбережения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

по делу № А60-49825/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Технологии ЭнергоСбережения» (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (далее – ООО «Водоканал Красноуральск») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Технологии ЭнергоСбережения» (далее – ООО «УК ТЭС») о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по октябрь 2011 года в сумме 1 911 869 руб. 02 коп. (т.1, л.д.6-13).

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований (т.1, л.д.57, 93-98, т.2, л.д.82), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 097 972 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года (резолютивная часть от 11.03.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 097 972 руб. 33 коп. основного долга, 23 979 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в  сумме 8 139 руб. 28 коп. (т.2, л.д.81-85).

Ответчик, ООО «УК ТЭС», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает заявитель, судом не учтены изменения действующего законодательства в части тарифного ценообразования, в результате чего при определении стоимости коммунального ресурса не применен тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК. Полагает, что ООО «Водоканал Красноуральск» начало осуществлять деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с 01.05.2011, то есть с периода, когда исключительное право установления тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям, оказывающим услуги на территории Свердловской области, принадлежит РЭК Свердловской области, и соответственно ООО «Водоканал Красноуральск» должно было обратиться в РЭК Свердловской области за индивидуальным тарифом на услуги водоснабжения, водоотведения, либо руководствоваться постановлением РЭК Свердловской области № 182-ПК.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2012 не явились, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участи.

Истец (ООО «Водоканал Красноуральск») представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика о необоснованном применении тарифа были предметом исследования в рамках дела № А60-24090/2011 и им дана надлежащая оценка. Более того, 29.05.2012 Высшим Арбитражным Судом РФ  отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В обоснование своих доводов приложил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче далее в Президиум ВАС РФ от 28.06.2012 № ВАС-7507/12.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО «Водоканал Красноуральск» в июле-ноябре 2011 года оказало услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «УК ТЭС». Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «УК ТЭС» в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) оплачены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 097 972 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 097 972 руб. 33 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Водоканал Красноуральск» в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период времени (июль – ноябрь 2011 года) истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3, 49 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не оборудована.

Подпунктом «б» п. 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета (т.2, л.д.41-70); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 № 412, и сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком (т.2, л.д.29-40).

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 15.06.2010 № 512.

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами № 307 с учетом частично произведенной ответчиком оплатой, задолженность ответчика составила 1 097 972 руб. 33 коп.

Данный расчет является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 544 ГК РФ, п. 19 Правил № 307 (подп. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет относительно количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, считает, что при определении стоимости оказанных услуг истцом применен не подлежащий применению тариф, полагает, что стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период должна определяться исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182-ПК.

Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в редакции, действовавшей до 27.07.2010, было установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшей до 27.07.2010, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в том числе на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативные акты об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, принятые органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ранее полномочий, до вступления в силу Закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ, подлежат применению до конца указанного в них срока.

Согласно ст. 13 Федерального закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Учитывая, что решение от 15.06.2010 № 512 принято Думой городского округа Красноуральск до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, утвержденные этим нормативным актом тарифы подлежат применению.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в рамках дела № А60-24090/2011 и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу, что стоимость