Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-6512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6036/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                              Дело № А60-6512/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой  Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Инженерный центр "УралТеплоМонтаж": Пастухов Н.А., доверенность от 30.06.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-6512/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (ОГРН 1069612020895, ИНН 6612021093)

к ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" (ОГРН 1086672002097, ИНН 6672259904),

третье лицо: ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (ОГРН 1069617001728, ИНН 6617011363),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" (далее - ответчик) 1 436 581 рублей 98 копеек, в том числе 1 433 396 рублей 65 копеек - неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по договору уступки права (цессии) от 13.07.2009, и 3 185 рублей 33 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2012 по 10.02.2012.

Решением от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" взыскано 1 436 581 руб. 98 коп., в том числе: 1 433 396 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение; 3 185 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 365 руб. 82 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж", просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение от 30.12.2011 по делу №А60-26374/2011, которым договор цессии признан незаключенным. Указанное решение никак нельзя считать преюдициальным, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривались иные обстоятельства.

Ответчик считает, что истец не является потерпевшим, имущественные отношения которого нарушены перечислением денег ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж", поскольку имущество уменьшилось у третьего лица, а не у истца, к тому же это уменьшение соответствует воле и желанию третьего лица, что ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" и подтверждает в своем отзыве, который суд не оценил, как доказательство.

Ответчик настаивает на том, что ООО "Ремонтно-строительное управление-7" не является потерпевшим, поскольку денежные средства, которые требует вернуть истец, никогда не принадлежали ему на праве собственности, они являлись собственностью третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (подрядчик) и ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.08 № 8010Т224, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять капитальный ремонт бетонирования фундамента электролизеров в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в договоре и приложении к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д. 30-36).

Стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, объемом выполнения работ и составляет на момент подписания договора не более 1 702 998 руб. 42 коп. (п. 1.3).

13.07.2009 между ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (цедент) и ООО "Инженерный центр УралТеплоМонтаж" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 01.10.2008 № 8010Т224, заключенному между цедентом и ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (третье лицо) - л.д.39.

Сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.1 договора составляет 1 433 396 руб. 65 коп.  (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на незаключенность договора уступки и тот факт, что ответчик завладел денежными средствами неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора № 8010Т224 от 01.10.2008.

ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" выполнило свои обязанности частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 433 396 руб.65 коп.

При заключении договора уступки от 13.07.2009 право требования долга в размере 1 433 396 руб.65 коп. перешло к ООО Инженерный центр "УралТеплоМонтаж".

ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 433 396 руб.65 коп. по договору цессии от 13.07.2009, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2009 № 605, от 26.08.2009 № 867, от 23.09.2009 № 140, от 26.10.2009 № 473, от 20.11.2009 № 741(л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу №А60-26374/2011 ООО "Ремонтно-строительное управление-7" отказано в удовлетворении обратилось о признании данного договора недействительным. Вместе с тем данным судебным актом оспариваемый договор уступки признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия договора.

Приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу указанного решения и учитывая, что переход прав кредитора ООО "Ремонтно-строительное управление-7" по данному требованию к ООО "Инженерный центр УралТеплоМонтаж" фактически состоялся, суд первой инстанции верно посчитал, что денежные средства в сумме 1 433 396 руб. 65 коп. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права, вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в составе правоотношений сторон.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор уступки права требования от 13.07.2009 признан незаключенным, т.е. не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей, ООО "Инженерный центр УралТеплоМонтаж" не приобрело оплаченное ему должником право требования долга с ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» в сумме 1 433 396 руб. 65 коп., что с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лиц, участвующих в настоящем деле, определенные правовые последствия. В данном случае такими последствиями с учетом положений ст. 12, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат ответчиком истцу полученного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что документы, представленные в материалы дела, подтверждают наличие вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 433 396 руб. 65 коп. являются для ответчика неосновательно полученными, обязанностью ответчика является вернуть данную сумму законному обладателю оплаченного должником права требования, то есть истцу - ООО "Ремонтно-строительное управление-7".

Таким образом, в соответствии со ст. 1102,1106 Гражданского кодекса Российской Федерации истом правомерно заявлено требование о взыскании указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 (вступление в силу решения о незаключенности договора уступки от 13.07.2009) по 10.02.2012 в сумме 3 185 рублей 33 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8%, проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 433 396 рублей 65 копеек, перечисленных по договору уступки права (цессии) от 13.07.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 рублей 33 копеек удовлетворено судом правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора доводы ответчика о том, что оплаченные по договору уступки работы им фактически были выполнены в рамках договора № 2008/09 от 05.10.2008, заключенного с ООО "Ремонтно-строительное управление-7". При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не лишен возможности заявить в самостоятельном порядке свои требования к ООО "Ремонтно-строительное управление-7" о взыскании задолженности за работы, выполненные по иному договору - № 2008/09 от 05.10.2008.

Изложенные в апелляционной жалобе иной форме доводы фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы ответчика и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу № А60-6512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова   

М.Н. Кощеева