Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-46344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6186/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                            Дело № А60-46344/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Тракт": Немчанинов А.Г.,  протокол собрания участников ООО "Тракт" № 10 от 08.04.2010, приказ № 01 от 10.12.2008; Касьянов В.А., доверенность № 08 от 26.03.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Тюменская строительная компания": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц - администрации Кушвинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САЛИ": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Тракт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-46344/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Тракт" (ОГРН 1065905050221, ИНН 5905243792)

к ООО "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132),

третьи лица: администрация Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979), ООО "Строительная фирма "САЛИ" (ОГРН 1069674081575, ИНН 6674197690),

о взыскании произведенной оплаты по договорам на выполнение проектных работ, стоимости государственной строительной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания" (далее - ООО "Тюменская строительная компания", ответчик) 15 256 594 рублей 29 копеек, в том числе 12 034 123 руб. – стоимость произведенной оплаты по договорам № 1/09 от 27.03.2009, № 1П/09 от 03.03.2009, 903 983 руб. 60 коп. – стоимость произведенной оплаты государственной строительной экспертизы проектно-сметной документации и 2 318 487 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2009 по 30.09.2011.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кушвинского городского округа.

В судебном заседании после отложения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 20 175 336 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 16 516 179 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 3659157 рублей 80 копеек.

Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САЛИ".

В судебном заседании после отложения 09.04.2012 истцом заявлено письменное ходатайство, в котором он просит признать договор подряда № 1/09 от 27.03.2009 незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия, предусмотренные п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства по договору подряда № 1/09 от 27.03.2009 в размере 5 610 195 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 01.03.2012 составляют сумму 1 268 057 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции в соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказал в его удовлетворении.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору № 1П/09 от 03.03.2009 в размере 10 905 984 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 09.04.2012 в сумме 1 799 487 руб. 36 коп., долг по договору подряда № 1/09 от 27.03.2009 в размере 5 610 195 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 09.04.2012 в сумме 1 065 820 руб. 00 коп.

Решением от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменская строительная компания" в пользу ООО "Тракт" взыскано 5 672 826 рублей 81 копеек, в том числе 4 767 505 рублей 51 копеек основного долга и 905 321 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с  ООО "Тюменская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 132 рубля 88 копеек, с ООО "Тракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 774 рубля 55 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, ООО "Тракт", просит решение отменить или изменить в части неудовлетворенных исковых требований ООО "Тракт", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд, принимая решение по данному делу, не достаточно полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им своей оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Суд, по мнению истца, неверно истолковал наименование актов сдачи-приемки проектной продукции и неправильно математически посчитал их сумму. Сумма, подлежащая оплате согласно условиям договора, составляет 2 271 077,7 рублей.

По договору № 1П/09 от 03.03.2009, истец перечислил ответчику предоплату в размере 10 905 983,6 рублей, а не 2 752 000 рублей, как ошибочно посчитал суд.

Вывод суда о том, что условиями договора № 1П/09 от 03.03.2009 не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное условие предусмотрено п. 2.3.4. вышеуказанного договора.

Истец утверждает, что перечислил ответчику предоплату по договору № 1П/09 от 03.03.2009 в размере 5 610 195 рублей, а не 12 530 000 рублей, как ошибочно посчитал суд.

Также истец, указывает, что в письме № 03К от 21.07.2009 было указано, что Семенов О.В. является главным архитектором ООО "Тюменская строительная компания"».

Вывод суда, о том, что мотивированного отказа от приемки работы от истца не поступало, ошибочен, поскольку материалы дела содержат письма № 60/09 от 07.10.2009, № 68/10 от 28.10.2009, где и был изложен мотивированный отказ.

Истец указывает на то, что в материалы дела представлена удостоверенная банковская выписка по счету МКБ о перечислении платежного поручения № 157 от 14.08.2009 на сумму 130195 рублей с указанием назначения платежа, что опровергает вывод суда о том, что ответчиком истцу не давалось поручение о перечислении данной суммы.

Истец отмечает, что акт от 15.04.2010 приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 15.03.2012, подписанный сторонами после проведения сверки расчетов, согласно которого ответчик признал свою основную задолженность перед истцом в размере 5 671 492,31 рублей, что  на один миллион больше, чем указанная сумма основного долга ответчика согласно выводам суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик), ООО "САЛИ" (застройщик) и ООО "Тракт" (подрядчик, истец) 11.01.2009 заключен муниципальный контракт на выполнение работ за счет средств местного бюджета с дополнительным соглашением к нему (т. 2 л.д. 44-49).

В пункте 1.2 контракта указано, что полный объем работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией, представляемой подрядчиком, и техническим заданием. Стоимость работ по контракту установлена в пункте 3.1 и составляет 104 390 107 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательств, принятых по указанному контакту, истец, ООО "Строительная фирма "САЛИ" и ответчик 03.03.2009 заключили договор № 1П-09 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение проектных работ ответчиком по заданию истца и третьего лица по объекту 5-ти этажный 3-х секционный жилой дом с офисными помещениями в г. Кушве ул. Союзов между домами № 23 и № 27 (т. 1 л.д. 24-26), а также договор субподряда № 1/09 от 27.03.2009 на строительство объекта (т. 1 л.д. 18-23).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по договорам № 1/09 от 27.03.2009 и № 1П-09 от 03.03.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований в удовлетворенной части иска. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, как в части, так и полностью не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком выполнены проектные работы по трем этапам на общую сумму 2 747 877 руб. 70 коп., из которых по первому этапу выполнено работ на сумму 571 077 руб. 70 коп. и оплачено на сумму 571 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 21 от 01.04.2009 - т.1 л.д. 31), по второму этапу выполнено работ на сумму 600 000 руб. 00 коп. и оплачено на сумму 600 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 50 от 29.05.2009 - т.1 л.д. 40), по третьему этапу выполнено работ на сумму 1 576 800 руб. и оплачено на сумму 1 581 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2009, платежным поручением № 50 от 29.05.2009, № 63 от 10.06.2009, № 64 от 10.06.2009 - т. 1 л.д. 44, 45, № 68 от 03.07.2009, № 67 от 03.07.2009 – т. 1 л.д. 47, 48, № 51 от 01.06.2009 - т.1 л.д. 42).

Факт выполнения ответчиком проектных работ подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-5-0118-10/09-0265-2, выданным Управлением государственной экспертизы (т. 2 л.д. 12-35).

Следовательно, ответчиком по договору № 1П-09 на выполнение проектных работ от 03.03.2009, выполнены работы на общую сумму 2 747 877 руб. 70 коп., а истцом произведена оплата на сумму 2 752 000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составила 4 122 руб. 30 коп.

Указанную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Помимо этого истец утверждает, что перечислил Семенову О.В., действующему от имени ответчика, по расходному кассовому ордеру от 16.11.2009 денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 3 л.д. 122). Однако, доказательств того, что данная сумма перечислена именно ответчику, а не Семенову О.В., у которого отсутствовала доверенность на получение денежных средств, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо № 03К от 21.07.2009 (т. 3 л.д. 120) о наличии у Семенова О.В. полномочий действовать при приеме денежных средств от имени ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что данное лицо являлось работником ответчика или состояло с ним в гражданско-правовых отношениях, в силу которых принимало денежные средства от имени ответчика и с целью дальнейшей передачи ответчику (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком действий Семенова О.В. по получению спорной суммы, в материалах дела отсутствуют. Письмо № 03 от 21.07.2009 с просьбой выплатить главному архитектору ООО «Тюменская строительная компания» Семенову О.В. 500 000 рублей (т. 3 л.д. 120) и расходный кассовый ордер от 16.11.2009 на сумму 200 000 рублей (т. 3 л.д. 122) не соотносятся между собой ни по датам, ни по указанным в ним суммам, ни по основанию платежа, в силу чего суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что переданные Семенову О.В. 16.11.2009 денежные средства в сумме 200 000 рублей получены им по поручению ответчика и по его письму № 03 от 21.07.2009.

21.02.2011 истец направил ответчику письмо № 01/пр о расторжении договора и возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 5 378 123 руб. (т. 1 л.д. 52), которую рассчитал следующим образом: 8 126 000 руб.(сумма, перечисленная ответчику по договору) - 2 747 877 руб. (выполнение ответчиком работ по двухсторонним актам) = 5 378 123 руб.

Данное письмо направлено ответчику 24.02.2011, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор № 1П-09 на выполнение проектных работ от 03.03.2009 расторгнут истцом в одностороннем порядке (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанность ответчика по дальнейшему выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала. Удержание ответчиком излишне полученных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4 122 руб. 30 коп. обосновано удовлетворены