Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-46344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1/09 от 27.03.2009 на строительство объекта, по условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя субподряд по строительству пятиэтажного трехсекционного жилого дома на 96 квартир, расположенного в Свердловской области, г. Кушва, по ул. Союзов, 25.

По данному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 12 530 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 27.03.2009, № 20 от 09.04.2009, № 20 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 30-32), № 32 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 33), № 44 от 22.04.2009, № 45 от 24.04.2009, № 46 от 29.04.2009, № 48 от 05.05.2009, № 47 от 12.05.2009, № 48 от 14.05.2009, № 49 от 15.05.2009, № 51 от 01.06.2009 (т. 1 л.д. 33-42), № 61 от 05.06.2009 (т.1 л.д. 43), № 65 от 17.06.2009 (т.1 л.д. 46), № 86 от 20.08.2009 (т. 1 л.д. 49) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, направленные ответчиком истцу: № 1/1 от 30.04.2009, № 1/2 от 30.04.2009, № 1/3 от 30.04.2009, № 1/4 от 30.04.2009, № 2 от 30.04.2009, 3/1 от 30.06.2009, № 3/2 от 30.06.2009, № 3/3 от 30.06.2009, № 3/4 от 30.06.2009, № 3/5 от 30.06.2009, № 3/6 от 30.06.2009, № 3/7 от 30.06.2009, № 4 от 31.08.2009, № 5 от 30.09.2009 на общую сумму 7 766 613 руб. 59 коп. Данные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика (т. 2 л.д. 59-104).

Факт направления актов ответчиком истцу подтверждается сопроводительным письмом № 91 от 08.10.2009 (т. 2 л.д. 162), описью вложения (т. 2 л.д. 158-159), уведомлением о вручении 20.10.2009 истцу почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 160).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, мотивированный отказ от приемки работ истцом не направлялся, постольку факт выполнения работ на сумму 7 766 613 руб. 59 коп. ответчиком доказан.

Письмо № 60/09 от 07.10.2009, на которое в обоснование несогласия вышеуказанным выводом ссылается в апелляционной жалобе истец, мотивированным отказом от приемки работ не является, а содержит в себе требование об оформлении взаимозачетов, представлении актов выполненных работ или осуществления возврата полученных по договору сумм (т. 4 л.д. 63). Не может быть оценено в качестве мотивированного отказа и письмо № 68/10 от 28.10.2009, на которое ссылается заявитель жалобы. Указанное письмо содержит требования об устранении замечаний, выявленных в ходе очередных плановых проверок объекта строительства, или возврате полученных авансов (т. 4 л.д. 59).

Таким образом, ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 7 766 613 руб. 59 коп., равно как и факт предъявления спорных работ заказчику для их приемки, а истцом факт невыполнения истцом работ в заявленном объеме документально не подтвержден. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком односторонние акты № 1/1 от 30.04.2009, № 1/2 от 30.04.2009, № 1/3 от 30.04.2009, № 1/4 от 30.04.2009, № 2 от 30.04.2009, 3/1 от 30.06.2009, № 3/2 от 30.06.2009, № 3/3 от 30.06.2009, № 3/4 от 30.06.2009, № 3/5 от 30.06.2009, № 3/6 от 30.06.2009, № 3/7 от 30.06.2009, № 4 от 31.08.2009, № 5 от 30.09.2009 на общую сумму 7 766 613 руб. 59 коп. действительны и являются надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя о том, что работы ответчиком не выполнены надлежащим образом (без соблюдения строительных норм и требований, а также с нарушением условий заключенного договора, приведшими к созданию результата работ, не соответствующего условиям договора) и акт выполненных работ истцом не подписывался, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подписание актов заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком процедуры сдачи работ и отсутствии у заказчика в связи с этим возможности осуществить приемку работ и их оплату, а также довод об отсутствии результата работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 763 386 руб. 41 коп.(12 530 000 руб. - 7 766 613, 59 руб. = 4 763 386 руб. 41 коп.).

Исковые требования на указанную сумму удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы акту сверки, подписанному истцом и ответчиком по состоянию на 15.03.2012 (т. 4 л.д. 95), об ошибочности произведенных судом первой инстанции расчетов не свидетельствует. Спор разрешен и расчеты произведены на основании исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом имеющийся в материалах дела акт сверки как одно из доказательств по делу заранее установленной для суда силы не имеет (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием ответчиком обстоятельства наличия задолженности в заявленной истцом сумме не является (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит признанной ответчиком сумме задолженности (отзыв на иск – т. 2 л.д. 9). Поскольку сумма задолженности определена судом арифметически на основании первичных документов, подтверждающих оплату истцом работ и их выполнение ответчиком, и ошибки в произведенном судом на основании первичных документов расчете не содержится, поскольку расхождение между взысканной судом суммой и суммой, отраженной в составленном сторонами акте сверки, на обоснованность выводов суда не влияет. Апелляционный суд отмечает также, что указанный акт сверки, в том виде, в каком он составлен сторонами, исключает возможность проверки изложенных в них расчетов путем соотнесения с первичными документами. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 130 195 руб. 00 коп., которая была перечислена истцом по поручению ответчика 14.08.2009, обосновано отклонено судом первой инстанции по причине того, что документально данное заявление истцом не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации в сумме 903 983 руб. 60 коп., поскольку проведение данной экспертизы силами ответчика или за его счет не предусмотрено условиями договора, дополнительными соглашениями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 799 487 руб. 36 коп. за период с 10.10.2009 по 09.04.2012 по договору № 1П-09 от 03.03.2009, а также в сумме 1065820 руб. за период  с 20.12.2009 по 09.04.2012 договору № 1/09 от 27.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам проверены судом первой инстанции и признаны неправильными. Судом произведены перерасчеты процентов, согласно которым проценты составляют 376 руб. 93 коп. и  904 944 руб. 37 коп. соответственно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и доказаны в части взыскания с ответчика излишне перечисленных денежных средств по договору от 03.03.2009 в сумме 4 122 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 93 коп. за период с 10.10.2009 по 09.04.2012 по данному договору; правомерным признано  требование истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств по договору  от 27.03.2009 в сумме 4 763 386 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 944 руб. 37 коп. за период с 20.12.2009 по 09.04.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу № А60-46344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 1065905050221, ИНН 5905243792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова   

Р.А. Балдин