Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А50-23123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5870/2012-ГК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                          Дело № А50-23123/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Серго": Галин А.В. (директор) – на основании протокола общего собрания участников ООО "Серго" от 15.04.2011;

ответчик, ООО "Пермская Губернская Проектная контора" – не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Серго"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-23123/2011,

вынесенное судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серго" (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская Губернская Проектная контора"  (ОГРН 1025900918086, ИНН 5904054344)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных расходов и агентского вознаграждения, пени,

                                                 установил:

ООО "Серго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермская Губернская Проектная контора" (ответчик) 440 909 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов и агентского вознаграждения за период с марта 2011 года по 21 октября 2011 года, пени в сумме 83 778 руб. 37 коп. за период  с марта 2011 года по 21 октября 2011 года, на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца изменение размера иска, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу 432 093 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов и агентского вознаграждения, а также 124 876 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-123).

11.04.2012 года ООО "Серго" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пермская Губернская Проектная контора" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 128).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года заявление ООО "Серго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 137-140). С ООО "Пермская Губернская Проектная контора" в пользу ООО "Серго" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 02.05.2012 не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявленные требования полностью.

Пояснил, что им были представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, суд указал, что часть работ не выполнена, не указав какая именно работа по договору не выполнена и какое значение это имеет для дела.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Истец, считает, что основания для снижения размера судебных расходов у суда отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера заявленных истцом судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в связи со следующим.

 Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, трудовой договор от 01.01.2009, Акт выполненных работ от 20.03.2012, платежное поручение № 79 от 16.03.2012 на сумму 50 000 рублей (л.д. 128-134).

         Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2011 и 26.01.2012 подтверждается материалами дела (л.д. 81-82, 114).  

         В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 между ООО "Серго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вронским Сергеем Владимировичем (исполнитель) договор заключен с целью предоставления юридических услуг связанных с представительством и участием в суде с защитой интересов заказчика выступающего в качестве истца по иску о взыскании денежных средств с ООО "Пермская Губернская Проектная контора".

         Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора.

         В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги указанные в п. 1.2 договора лично, либо через своего сотрудника.

         В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

         В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 50 000 рублей за участие в первой инстанции суда. Участие исполнителя в апелляционной инстанции оплачивается дополнительно и оформляется дополнительным соглашением.

  Как следует из Акта выполненных работ к договору от 20.03.2012, подписанного ООО "Серго" и индивидуальным предпринимателем Вронским Сергеем Владимировичем без возражений, работы согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 года выполнены в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется, общая стоимость оказанных и принятых услуг составляет 50 000 рублей.

         Факт выплаты вознаграждения заказчиком исполнителю в сумме 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 79 от 16.03.2012.

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2011 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, также не представил.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 30 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что услуги, прописанные в договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2011, исполнены ИП Вронским С.В. не в полном объеме, противоречат  материалам дела. Акт выполненных работ к договору от 20.03.2012 подписан сторонами без возражений. Указано, что работы согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 года выполнены в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется, общая стоимость оказанных и принятых услуг составляет 50 000 рублей. Иного, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного размера судебных расходов с 50 000 до 30 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-23123/2011 подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-23123/2011 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская Губернская Проектная контора"  (ОГРН 1025900918086, ИНН 5904054344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серго" (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263) судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева