Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А60-2367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6145/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

04 июля 2012 года                                                          Дело № А60-2367/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина  В. Ю., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н. С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Гурова О. К., доверенность от 12.08.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-2367/2012,

принятое судьей Скуратовским  М. Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок незаключенными и недействительными в части.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – ответчик, ОАО «СКБ-банк») о взыскании  527 160 руб. 86 коп., в том числе  неосновательного обогащения в сумме 523 332 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 828 руб. 30 коп.; признании незаключенными  п.2.10 договора кредитной линии  от 30.06.2009 №110.1-03-226, п.2.9 договора кредитной линии  от 11.11.2009 №110.1-03-238, п.3.6. договора кредитной линии  от 30.03.2010 №110.1-03-266, п.3.6. договора кредитной линии  от 04.05.2010 №110.1-03-275,  п.3.6. договора кредитной линии  от 26.05.2010 №110.1-03-283, п.3.6. договора кредитной линии  от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316, п.3.6. договора кредитной линии  от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320; признании недействительной сделки по  увеличению  процентной ставки по договору от 30.06.2009 №110.1-03-226 с 13% до 15% годовых,   признании недействительной сделки по  увеличению  процентной ставки по договору от 11.11.2009 №110.1-03-238 с 13% до 15% годовых,  признании недействительной сделки по  увеличению  процентной ставки по договору от 30.03.2010 №110.1-03-266 с 14 % до 15% годовых, признании недействительной сделки по  увеличению  процентной ставки по договору от 04.05.2010 №110.1-03-275 с 12,8% до 15% годовых, признании недействительной сделки по  увеличению  процентной ставки по договору от 26.05.2010 №110.1-03-283 с 13,5 % до 15% годовых, признании недействительной сделки по  увеличению  процентной ставки по договору от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316 с 11 % до 15% годовых, признании недействительной сделки по  увеличению  процентной ставки по договору от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320 с 10,5 % до 15% годовых.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 527 160 руб. 86 коп., в том числе  неосновательное обогащение в сумме 523 332 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 065 руб. 56 коп..; признать незаключенными  п.2.10 договора кредитной линии  от 30.06.2009 №110.1-03-226, п.2.9 договора кредитной линии  от 11.11.2009 №110.1-03-238, п.3.6. договора кредитной линии  от 30.03.2010 №110.1-03-266, п.3.6. договора кредитной линии  от 04.05.2010 №110.1-03-275,  п.3.6. договора кредитной линии  от 26.05.2010 №110.1-03-283, п.3.6. договора кредитной линии  от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316, п.3.6. договора кредитной линии  от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320; признать недействительными  действия банка по увеличению процентных ставок, в том числе по договору от 30.06.2009 №110.1-03-226 - с 13% до 15% годовых,   по договору от 11.11.2009 №110.1-03-238 - с 13% до 15% годовых,  по договору от 30.03.2010 №110.1-03-266 - с 14 % до 15% годовых, по договору от 04.05.2010 №110.1-03-275 - с 12,8% до 15% годовых, по договору от 26.05.2010 №110.1-03-283 с 13,5 % до 15% годовых, по договору от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316 с 11 % до 15% годовых, по договору от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320 - с 10,5 % до 15% годовых.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда  от  19.04.2012  с ответчика в пользу истца взыскано 553 962 руб. 64 коп., в том числе 520 250 руб. 36 коп. задолженности, 33 712 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.05.2011 по 16.04.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 520 250 руб. 36 коп. задолженности,         33 712 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитных договоров  банк вправе  в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения процентных ставок на рынке финансовых услуг. Поскольку такое условие договоров согласовано сторонами при их заключении одностороннее изменение банком размера процентных ставок является правомерным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что увеличение процентной ставки является необоснованным, поскольку в кредитных договорах не предусмотрен  порядок увеличения размера ставки.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между банком и истцом (заемщик) заключены договоры кредитной линии  от 30.06.2009 №110.1-03-226 с лимитом выдачи  до 50 000 000 руб. на срок до  20.05.2013 под 13% годовых, от 11.11.2009 №110.1-03-238 с лимитом выдачи  до 50 000 000 руб. на срок до  12.11.2012 под 13% годовых, от 30.03.2010 №110.1-03-266 с лимитом выдачи  до 50 000 000 руб. на срок до  28.02.2013 под 14% годовых,  от 04.05.2010 №110.1-03-275 с лимитом выдачи  до 50 000 000 руб. на срок до  23.04.2012 под 12,8% годовых,    от 26.05.2010 №110.1-03-283 с лимитом выдачи  до 40 000 000 руб. на срок до  15.04.2013 под 13,5% годовых, от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316 с лимитом выдачи  до 30 000 000 руб. на срок до  30.09.2013 под 11% годовых,  от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320 с лимитом выдачи  до 20 000 000 руб. на срок до  14.10.2011 под 10,5% годовых.

Пунктом 2.10 договора кредитной линии  от 30.06.2009 №110.1-03-226, п.2.9 договора кредитной линии  от 11.11.2009 №110.1-03-238, п.3.6. договора кредитной линии  от 30.03.2010 №110.1-03-266, п.3.6. договора кредитной линии  от 04.05.2010 №110.1-03-275,  п.3.6. договора кредитной линии  от 26.05.2010 №110.1-03-283, п.3.6. договора кредитной линии  от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316, п.3.6. договора кредитной линии  от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320 предусмотрено право банка  в одностороннем порядке  изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в  связи с изменением  величины ставки рефинансирования  Банка России, в связи с изменением  величины процентной ставки на рынке финансовых услуг, также, если изменились  условия экономического сотрудничества  между банком и  заемщиком, если заемщиком не исполняется любое условие договора и/или договора  о залоге, либо при  возникновении  каких-либо обстоятельств, указанных в п.8.1.1. договора. При этом размер процентной ставки может быть изменен на величину, не совпадающую с величиной, на которую изменились, в том числе ставка рефинансирования Банка России и/или  процентная ставка на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитным организациям, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Банк направил истцу уведомления  от 12.04.2011 об изменении в одностороннем порядке процентных ставок по договору от 30.06.2009 №110.1-03-226 - с 13% до 15% годовых,   по договору от 11.11.2009 №110.1-03-238 - с 13% до 15% годовых,  по договору от 30.03.2010 №110.1-03-266 - с 14 % до 15% годовых, по договору от 04.05.2010 №110.1-03-275 - с 12,8% до 15% годовых, по договору от 26.05.2010 №110.1-03-283 с 13,5 % до 15% годовых, по договору от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316 с 11 % до 15% годовых, по договору от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320 - с 10,5 % до 15% годовых.

В уведомлениях ответчик указал, что  финансовые рынки имеют  тенденцию к увеличению  процентных ставок.

В письме от 25.05.2011 банк в обоснование увеличения  процентной ставки указал на увеличение ставки рефинансирования банка России в 2011  году и ставки MosPrime Rate.

В мае-июле 2011 года банк списал со счета  истца в бесспорном порядке проценты по увеличенной ставке за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями. Разница между списанной суммой процентов и суммой по ставке, установленной договорами, составила 520 250 руб. 36 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с. 2 ст. 29 того же Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Спорными договорами предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

По условиям кредитных договоров, увеличение процентной ставки обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

Увеличивая в одностороннем порядке процентную ставку, банк не обосновал причины такого увеличения. Указание  в уведомлениях от 12.04.2011 на тенденции финансовых рынков  к увеличению процентных ставок таким обоснованием не является.

  Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в уведомлении не указаны.

Ссылка банка на увеличение ставки рефинансирования банка России и ставки MosPrime Rate  подлежит отклонению.

Так, на момент направления истцу уведомлений от 12.04.2011 ставка рефинансировании банка России  составила 8% годовых.

Ставка рефинансировании Банка России на момент заключения договоров от 30.06.2009 №110.1-03-226, от 11.11.2009 №110.1-03-238, от 30.03.2010 №110.1-03-266  установлена в размере 11,5% годовых, то есть на момент увеличения банком процентной ставки ставка рефинансирования Банка России  уменьшилась на 3,5%. Ставка рефинансировании Банка России на момент заключения договоров от 30.03.2010 №110.1-03-266, от 04.05.2010 №110.1-03-275, от 26.05.2010 №110.1-03-283   составила 8% годовых,  то есть на момент увеличения банком процентной ставки  не изменилась. Ставка рефинансировании Банка России на момент заключения договоров от 21.10.2010 №22.1.2-110.1-03-316, от 26.10.2010 №22.1.2-110.1-03-320 составляла 7,75% годовых, то есть на момент увеличения банком процентной ставки  увеличилась на 0,25%.

Таким образом, само по себе изменение ставки рефинансирования Банка России и/или процентной ставки на рынке финансовых услуг в отсутствие обоснования механизма и верхнего предела  увеличения процентной ставки банка по кредитному обязательству не является достаточным основанием для увеличения размера процентной ставки.

В соответствии с п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Денежные средства в сумме 523 332 руб. 56 коп. списаны банком со счета истца в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию  ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского