Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А50П-284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5829/2012-АК

г. Пермь

04 июля 2012 года                                                                 Дело № А50П-284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - Петрова Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 6;

в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкова Ю.Н.;

лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкова Ю.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50П-284/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкову Ю.Н. 

с участием ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (должник)

о признании бездействия незаконным,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладкова Ю.Н. (далее - пристав) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе АС № 002294147, выданным Арбитражным судом Пермского края 03.03.2010 г. по делу № А50-31849/2009, незаконным;

- об обязании пристава предупредить конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутова Д.Н., об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ;

- обязании пристава применить меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пристав считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению пристава, он ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания также не направлялось.

Пристав обращает внимание на то, что должник ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» к участию в деле судом привлечен не был. Также считает, что суд должен был привлечь для участия в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю.

Пристав считает, что исполнительный лист по делу № А50-31849/2009 серии АС № 002294147, является исполнительным листом неимущественного характера и подлежит исполнению в порядке главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От пристава в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу № А50-31849/2009 удовлетворены требования общества к ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности в размере 3 620 455 руб. 32 коп., пени в размере 464 267 руб. 71 коп., о расторжении договора, изъятии имущества полученного по договору лизинга.

Арбитражным судом Пермского края» выдан исполнительный лист по делу № А50-31849/2009 серии АС № 002294147.

18.03.2010 указанный исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю.

22.03.2010 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57/13/11944/1/2010.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06.04.2010, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, приставом вынесено о взыскании исполнительского сбора.

20.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю Сморкаловой М.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26.04.2011.

Должником добровольно постановление не исполнено, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доступ к имуществу не предоставил.

26.04.2011 приставом совместно с представителем общества (взыскателем) составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что имущество, переданное должнику по договору лизинга, взыскателю не передано.

Постановлением от 26.04.2011 должнику установлен новый срок для исполнения до 13.05.2011.

В указанный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Постановлением от 27.06.2011 должнику установлен новый срок для исполнения до 05.07.2011.

В указанный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Требованием от 24.02.2012 пристав установил должнику новый срок для исполнения до 05.03.2012.

В указанный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

06.03.2012 пристав установил должнику новый срок для исполнения до 16.03.2012.

В указанный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристав не предпринял необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем нарушил права и законные интересы общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФнеобходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, в том числе действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в п. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям п. 1 ст. 88 названного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В настоящем деле, приставом существенно нарушены сроки исполнительного производства (23.03.2010-16.03.2012), а при наличии у должника присужденного имущества, приставом в нарушение требований закона имущество не было изъято у должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, правильно установил, что после возбуждения исполнительного производства №57/13/11944/1/2010, пристав не предпринимал всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному исполнению исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении пристава о времени и месте рассмотрения спора отклоняется, поскольку в абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ установлен сокращенный срок (10 дней) для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 06.04.2012 заявление общества принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 13.04.2012 на 12 час. 00 мин.

06.04.2012 указанное определение направлено арбитражным судом в адрес пристава, и получено приставом 10.04.2012 (л.д. 4б).

Кроме того, 07.04.2012 в 09 час. 32 мин. информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в сети Интернет (л.д. 5).

Исходя из изложенного, пристав надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем 13.04.2012 пристав в судебное заседание не явился, своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Отклоняется довод жалобы о том, что должник ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» не был привлечен судом к участию в деле, поскольку заявление было направлено должнику заявителем, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, судом в адрес конкурсного управляющего должника также было направлено определение суда о принятии заявления к производству (л.д. 4) и обжалуемое решение (л.д. 52), что свидетельствует о надлежащем извещении должника и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Исходя из того, что бездействие пристава не может повлиять на права и обязанности УФССП России по Пермскому краю, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Не соответствует действительности утверждение пристава о том, что исполнительный лист по делу № А50-31849/2009 серии АС № 002294147, является исполнительным листом неимущественного характера и подлежит исполнению в порядке главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иное следует из содержания исполнительного документа и резолютивной части документа, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 апреля 2012 года по делу № А50П-284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова