Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-29518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6179/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                            Дело № А60-29518/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-29518/2010

по иску ООО Частная охранная организация "Интерлок-Е5" (ОГРН 1086670042755, ИНН 6670239010) (взыскатель - ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-Е6" (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003)

к ООО "С-Сервис" (ОГРН 1086639011305, ИНН 6639018475)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

по встречному иску ООО "С-Сервис"

к ООО Частная охранная организация "Интерлок-Е5"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО "Интер-Урал-К" (далее - заявитель, ООО «ЧОО "Интер-Урал-К") обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя с ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-Е6" на ООО «ЧОО "Интер-Урал-К".

Решением суда от 06.12.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интерлок-Е5» к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» о взыскании с 164129 руб. 03 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Решение суда вступило в законную силу, истцу (взыскателю) 27.01.2011 выдан исполнительный лист АС № 002383863.

Определением суда от 19.09.2011 произведена замена взыскателя на ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-Е6".

В связи с тем, что 22.12.2011 взыскатель сменил наименование на ООО «ЧОО "Интер-Урал-К", ООО «ЧОО "Интер-Урал-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением арбитражного суда 20.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «Частная охранная организация "Интер-Урал-К" о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО "Интер-Урал-К" с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражные суды производят замену стороны и в случае, когда нет признаков правопреемства, установленных п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с переименованием общества.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что при изменении взыскателем своего наименования без признаков правопреемства необходимо вносить изменения в исполнительный лист для фиксации точного наименования стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От общества с ограниченной ответственностью «ЧОО "Интер-Урал-К" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Заявление заявителя жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интерлок-Е6» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Интер-Урал-К", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако при изменении наименования взыскателя нового лица не образовалось, и все реквизиты взыскателя, в том числе ОГРН, ИНН остались прежними.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В спорной ситуации перехода прав и обязанностей от одного лица к другому не произошло, поскольку нового лица не образовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта после 22.12.2011 должно производиться в пользу того же взыскателя, но с новым наименованием, то есть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Интер-Урал-К".

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Изменение взыскателем своего наименования без признаков правопреемства, но с представлением выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует взысканию денежных средств в исполнительном производстве.

Тот факт, что по другим дела, в котором участвует заявитель апелляционной жалобы, аналогичные заявления удовлетворялись судом, об ошибочности обжалуемого определения и его несоответствии действующему законодательству не свидетельствует. Принятие противоположенных по результату разрешения заявления судебных актов по другим спорам не  свидетельствует также о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подача жалобы на определение о процессуальном правопреемстве согласно подпункту 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, потому уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве № А60-29518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-К» (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 211 от 16.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева