Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-4515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5524/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-4515/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Воткинский межрайонный прокурор): Демотко С.А., представитель по поручению от 21.05.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (пндивидуальный предприниматель Полюшкевич Ирина Валериановна) (ОГРН 3115903000020, ИНН 590303036039): Шуренкова Н.А., представитель по доверенности от 17.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воткинского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года

по делу № А71-4515/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Воткинского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Полюшкевич Ирине Валериановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полюшкевич И.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять новое решение о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности; полагает, что в данном случае следует применять годичный срок давности, который следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (06.02.2012).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда его представитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Воткинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике 06.02.2012  проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота лекарственных средств в аптеке «Опека» по адресу: Удмуртская Республики, г.Воткинск, ул. 1 Мая, 28, деятельность в которой осуществляет ИП Полюшкевич И.В.

В ходе проверки установлено, что лекарственный препарат «Цефекон 250 мг», полученный от ЗАО «Генезис» по накладной от 23.12.2011 №17904, реализован 03.01.2012 в аптеке без регистрации предельной отпускной цены.

Предельная отпускная цена на указанный препарат производителем зарегистрирована 16.01.2012.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий прокуратурой 16.02.2012 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя; отказ в удовлетворении требований суд мотивировал истечением срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ)   государственный контроль в сфере обращения лекарственных средств включает в себя  лицензионный контроль в сфере производства лекарственных средств и в сфере фармацевтической деятельности; федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств.

Федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований, в том числе к отпуску, реализации лекарственных средств.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (действующего на момент проведения проверки, далее - Положение) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В силу пп. «ж» п.5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать установленным лицензионным требованиям, в том числе обеспечивать соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств"

В соответствии со ст.57 Федерального закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Продажа лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и на которые не зарегистрирована установленная производителями лекарственных препаратов предельная отпускная цена на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не допускается (ч.3 ст.61 Федерального закона N 61-ФЗ).

Парацетамол включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2012 №2199-р.

Факт реализации в аптеке лекарственного препарата «Цефекон 250 мг», международное непатентованное наименование – парацетамол, входящего в Перечень жизненного необходимых и важнейших лекарственных препаратов материалами дела подтвержден и предпринимателем не опровергается.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Сроки давности привлечения к административной ответственности определяется в соответствии со ст.4.5 4.5 КоАП РФ; истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Совершенное предпринимателем правонарушение не является длящимся, поэтому срок для привлечения к ответственности следует исчислять с даты совершения правонарушения - 03.01.2012, последним днем срока является 03.04.2012.

Таким образом, на момент принятия и изготовления арбитражным судом мотивированного решения по настоящему делу (18.04.2012) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод прокурора о том, что в данном случае срок для привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку имеет место нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Допущенное предпринимателем нарушение посягает на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по делу № А71-4515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воткинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса