Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-55289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6405/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                      Дело №А60-55289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка", – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны, – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

по делу № А60-55289/2011,

вынесенное судьей В.С.Мыльниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка"  (ОГРН  1096670021580, ИНН 6670261538)

к индивидуальному предпринимателю Квашниной Ирине Алексеевне  (ОГРНИП  304661223700298, ИНН 661201033108)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"  (ОГРН  1086632001752, ИНН 6632029083)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Квашниной Ирине Алексеевне (далее – ответчик) с иском о взыскании 3982 руб. 15 коп. - сумма основного долга за товар, поставленный по договору от 12.07.2010 № R07607 и 20472 руб. 59 коп. – договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 18.02.2011 по 23.12.2011 (304 дня) на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а также 15000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением суда от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Квашниной Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная полка» задолженность в сумме 3982 руб. 15 коп., неустойка за период с 18.02.2011г. по 23.12.2011г. в сумме 20472 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 13 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки не заключен по причине несогласования срока поставки, наименования и количества товара. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна.

Ответчик также направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 между ООО «Экспресс»  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Квашниной Ириной Алексеевной (покупатель) подписан договор поставки № R07607, согласно которому поставщик обязался передать пиво и другие напитки (товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество товара, а также его цена, дата и адрес поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки ООО «Экспресс» произвело поставку продукции ответчику по упомянутым товарным накладным № ВТН-000020 от 03.12.2011, № ВТН-000079 от 12.11.2010, № ВЭ-000000371 от 14.01.2011, № ВЭ000000676 от 21.01.2011, № ВЭ000001288 от 04.02.2011 на общую сумму 25 606 руб. 52 коп.

В силу пункта 3.3 договора поставки оплата за товар производится в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если поставщиком не предоставлена покупателю отсрочка в оплате товара.

16.12.2011 между ООО «Пивная полка» и ООО «Экспресс» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого кредитор ООО «Экспресс» уступил новому кредитору ООО «Пивная полка» в полном объеме право требования по договору поставки от 17.07.2010 № R07607, заключенному между кредитором и предпринимателем Квашниной И.А. (должник). Размер уступки составляет 22448 руб. 02 коп. Помимо суммы основного долга, кредитор уступает новому кредитору права требования взыскания с должника штрафных санкции, предусмотренных договором поставки от 17.07.2010 № R07607 (пункты 1, 2. договора уступки).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.12.2011 № 3533902.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания пункта 1.2 договора поставки со ссылкой на товарные накладные следует, что предмет договора поставки сторонами определен, поэтому несостоятелен довод ответчика о несогласовании сторонами предмета договора ввиду отсутствия спецификаций.

При толковании условий договора в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не поставки. Название договора и наименование продавца поставщиком иного вывода не влечет. Следовательно, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора поставки по причине отсутствия условий о сроках поставки, являющимися существенными для такого вида договоров (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора (наименование и количество) определен, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется (п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком истцу поставленного товара, заключение между  ООО «Пивная полка» и ООО «Экспресс» заключен договор уступки прав (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2011 по 23.12.2011 (304 дня) в сумме 20 472 руб. 59 коп., рассчитанной исходя из пункта 7.2 договора поставки, пункта 2 договора уступки права требования, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным