Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-49324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6339/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                              Дело № А60-49324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-К": Паникарова Ю.В., доверенность от 01.03.2011, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис": Попов К.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт,

от третьих лиц - Администрации Муниципального образования город Качканар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «РемГорТех», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-49324/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Поиск-К" (ОГРН 1026604940834, ИНН 6660134724)

к ООО "РемСтройАвтоСервис" (ОГРН 1056600870050, ИНН 6615009143)

третьи лица: Администрация МО г. Качканар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «РемГорТех» (ОГРН 1076672003616, ИНН 6672224725), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Поиск-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РемСтройАвтоСервис» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного под зданием арочного склада 34, литер 1, 1А по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, 1, корп. № 34.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска был изменен, заявлено требование о признании отсутствующим права собственности общества «РемСтройАвтоСервис» на земельные участки - кадастровый номер: 66:48:03 22 001:773, площадью 3 500 кв.м и 66:48:03 22 001:774, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл. г. Качканар ул. Тургенева,1, корпус 34, а также об аннулировании и исключении сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация МО г. Качканар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Ремгортех», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 28.04.2012 признано отсутствующим право собственности общества «РемСтройАвтоСервис» на земельные участки - кадастровый номер: 66:48:03 22 001:773, площадью 3 500 кв.м и 66:48:03 22 001:774, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл. г. Качканар ул. Тургенева,1, корпус 34;  в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование направлено на восстановление права истца на земельный участок под зданием арочного склада, возвращенного ему в результате исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда об истребовании этого объекта из чужого незаконного владения ответчика, согласился с доводами истца, который считает требование о признании права отсутствующим в данном случае единственным способом защиты, поскольку отсутствует возможность предъявления иска о применении последствий недействительности сделки лицом, не являющимся стороной этой сделки, фактическое владение истцом земельным участком исключает возможность его истребования; существующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок под зданием арочного склада препятствует осуществлению истцом предусмотренных законом действия по оформлению прав на этот земельный участок, соответственно, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом признан необоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Обжалуемое решение содержит анализ обстоятельств, исключивших возможность признания ответчика добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает избранный истцом способ защиты предполагаемого права ненадлежащим, при этом исходит из того, что до настоящего времени именно он – ответчик, фактически владеет спорными земельными участками; в отсутствие данных о государственной регистрации права истца в отношении здания арочного склада, по мнению ответчика, истец не может быть признан обладателем права на предъявление рассмотренного судом первой инстанции иска; оспаривается ответчиком приведенная в решении оценка обстоятельств, повлекшая признание судом первой инстанции необоснованным довода ответчика об истечении срока исковой давности.

Представителем истца выражены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договора купли-продажи № 01/66 от 08.08.2001 истец стал обладателем права собственности в отношении арочного склада, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Тургенева 1/ 34, площадью 518 кв.м.

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2002 (запись регистрации № 66-01/24­8/2002-5).

Последующие сделки по отчуждению указанного объекта - первоначально обществу «РемГорТех», а затем ответчику, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны недействительными (дела А60-29994/2008, А60-26362/2010, А60-39831/2010).

Решением арбитражного суда от 28.10.2010 по делу А60-26362/10 удовлетворен иск общества «Поиск-К» об истребовании из незаконного владения здания арочного склада. В процессе исполнения указанного судебного акта названный объект передан взыскателю (общество «Поиск-К»), что следует из акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 14.06.2011.

Вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности истца в отношении указанного объекта в результате исполнения договора купли-продажи от 08.08.2001 в момент регистрации перехода к нему – истцу, соответствующего права (18.07.2002), о подтверждении этого права и его восстановлении вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-26362/10, являющимся основанием для аннулирования записи о праве ответчика на недвижимое имущество, фактическим обстоятельствам соответствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт заключения истцом (арендатор) договора аренды земельного участка от 07.10.2005 № 235,  на котором расположено здание арочного склада, для использования – под это здание, а также последующий факт участия общества «РемГорТех» в заключении 28.08.2008 договора № 75 приватизации земельного участка 66:48:03 22 001:652 общей площадь. 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл. г. Качканар ул. Тургенева,1, корпус 34, государственной регистрации права собственности в отношении этого земельного участка, что имело место 03.09.2008, расторжения в результате заключения соглашения от 28.08.2008 ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка № 235 от 07.10.2005.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2010, заключенного между обществом «РемГорТех» и ответчиком, право собственности на указанный земельный участок 05.03.2010 было зарегистрировано за обществом «РемСтройАвтоСервис».

В соответствии с решением собственника - ООО «РемСтройАвтоСервис», земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 66:48:03 22 001:652, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева,1, корпус 34, был разделен на два земельных участка - с кадастровыми номерами: 66:48:03 22 001:773, площадью 3 500 кв.м, и 66:48:03 22 001:774, площадью 1 500 кв.м, что соответствует внесенным 12.05.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записям.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом положений, предусмотренных  п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках; п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 этого Кодекса, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 данного Кодекса; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии со ст. 33 названного Кодекса, поскольку покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 04.05.2008 здания арочного склада № 34, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Тургенева, 1 признан недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом преимущественное право на выкуп земельного участка предоставлено только законным пользователям земельного участка, в силу чего сделка приватизации земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимого имущества, заключенная между обществом «РемГорТех» и Качканарским городским округом 28.08.2008 № 75, также недействительна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, недействительна и последующая сделка по отчуждению земельного участка, заключенная 21.01.2010 между обществом «РемГорТех» и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о признании права собственности отсутствующим направленным на восстановление права на земельный участок под зданием в установленном законом порядке, так как в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из