Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-26546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6153/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                Дело № А50-26546/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Лытвенский леспромхоз": Арасланов Л.В., паспорт, директор на основании протокола от 29.11.2011 № 228;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лытвенский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-26546/2011,

принятое судьей  И.Е.Ремянниковой

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

к ООО "Лытвенский леспромхоз" (ОГРН 1045901336964, ИНН 5910007977)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

установил:

Министерство лесного хозяйства (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лытвенский леспромхоз»  (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, в размере 23 849 415, 66 рублей, пени в сумме 92 831,21 руб., расторжении договора аренды.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. В пользу Министерства с общества взыскана задолженность по арендной плате в бюджет Пермского края 19 959 941,63 руб., в федеральный бюджет 1 971 026,04 руб., неустойка – 84 691,13 руб.; расторгнут договор аренды лесного участка от 25.02.2008 № 23. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в бюджет Пермского края 19 959 941,63 руб., в федеральный бюджет 1 971 926,04 руб., неустойки – 84 691,13 руб.  По мнению заявителя,  арендатором не был в установленном порядке разработан Проект освоения лесов с положительным  заключением государственной экспертизы, в связи с чем,   не возникло право  пользования лесным участком и оснований  для взыскания арендной платы не имеется.

Министерство лесного хозяйства Пермского края (истец), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В ходатайстве  Министерство просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда в иной части сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2008 года № 23, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный п.2 Договора – площадью 9171 гектаров,   местоположением: Пермский край, Чердынский муниципальный район, ГКУ «Чердынское лесничество», Бондюжское участковое лесничество, №№ кварталов 1-15, Пильвенское участковое лесничество, №№ кварталов 130, 154, 179, 202, 226, 227.  Министерством и Обществом подписан акт приема-передачи лесного участка от 26.02.2008 года № 1.

Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю 20.06.2008 года № 59-59-15/043/2008-306.

В пункте 5 договора стороны оговорили, что арендная плата на момент подписания договора составляет 7 032 520,00 рублей в год, Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункт 9 договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложения № 3 к Договору и представлять в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора).

В пункте 15 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

Министерство указывало Обществу о наличии задолженности по арендной плате и предложило расторгнуть Договор (претензия от 27.07.2010 N СЭД-48-01-11-1935, уведомление от 03.06.2011 № СЭД-48-01-25-1662).

 Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды.

 Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности и законности. При этом суд  исходил из того, что арендатор независимо от того воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан вносить арендную плату за весь согласованный объем рубок.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. По мнению заявителя,  арендатором не был в установленном порядке разработан Проект освоения лесов с положительным  заключением государственной экспертизы, в связи с чем,   не возникло право  пользования лесным участком и оснований  для взыскания арендной платы не имеется.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по своевременному внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом  обязанностью арендодателя по договору аренды лесного участка является предоставление арендатору возможности использовать лесной участок по назначению, а обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства внесения арендной платы в заявленный период в установленном размере, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате.

Утверждение Общества о том, что оно могло использовать объект аренды только после утверждения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ошибочно, поскольку при заключении договора аренды  стороны оговорили порядок и сроки внесения арендных платежей и они не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия проекта освоения лесов с положительным заключением.

Суд первой инстанции верно указал, что  исполнение обязательства  арендатора по оплате не находится в зависимости от того, началось ли использование лесного участка арендатором, обязанность по  внесению платежей возникает с момента надлежащей государственной регистрации договора аренды.

Довод Общества о том, что договор аренды является ничтожным, так как дата окончания договора аренды лесного участка  определена за пределами допустимого законодательством периода (49 лет),  отклоняется, так как  договор зарегистрирован 20.06.2008года,  в связи с чем  срок его действия составляет  менее 49 лет.

В связи с чем решение суда от 20.04.2012года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-26546/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова