Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-4809/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6403/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                             Дело № А71-4809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Ижевская Медицина»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2012 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу № А71-4809/2012

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750)

к ООО «Ижевская Медицина» (ОГРН 1071840002299, ИНН 1833043723)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «УдГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ижевская Медицина» (ответчик) о взыскании 30 443 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.05.2011 № 1135.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 иск удовлетворен частично, в размере 29 971 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки за просрочку поставки по товарной накладной от 14.10.2011 № 299 произведен неверно, такой расчет следует производить с 15.10.2011, поскольку истец был уведомлен о новом сроке изготовления и поставки оборудования с улучшенными качествами (15.10.2011). По расчету ответчика неустойка за просрочку поставки по указанной товарной накладной составляет 88 200 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о правомерности произведенного судом расчета неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров от 30.05.2011 № 1135, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался в период действия договора поставить покупателю, в покупатель – оплатить и принять товар, ассортимент, количество, срок гарантии, цена единицы которого указаны в приложении № 1 к договору.

В материалах дела указанное приложение № 1 имеется.

Цена договора составляет 471 992 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 10 дней с момента заключения договора.

В пункте 3.4, пункте 2 требований к товару, обозначенных в приложении   № 1, сторонами согласовано, что изменение характеристик поставляемого товара не допускается.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке либо замене некачественного товара покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены товаров, поставленных либо замененных не вовремя, за каждый день просрочки.

Поставщиком передан покупателю товар по товарным накладным от 15.06.2011 № 233, от 14.10.2011 № 299, от 28.10.2011 № 462, от 08.09.2011 № 309.

ФГБОУ ВПО «УдГУ» направило в адрес ООО «Ижевская Медицина» претензию от 29.11.2011 № 19.60-12443/19, содержащую требование об уплате неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 30 443 руб. 32 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок послужило основанием для обращения ФГБОУ ВПО «УдГУ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в договоре срок поставки товара – не позднее 10 дней с момента его заключения (09.06.2011), даты фактического принятия товара по вышеуказанным товарным накладным (15.06.2011 по товарной накладной от 15.06.2011 № 233, 25.10.2011 по товарной накладной от 14.10.2011 № 299, 03.11.2011 по товарной накладной от 28.10.2011 № 462, 08.09.2011 по товарной накладной от 08.09.2011 № 309), произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, на основании которого правомерно взыскал 29 971 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям пункта 5.2 договора, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за просрочку поставки по товарной накладной от 14.10.2011 № 299 произведен неверно, такой расчет следует производить с 15.10.2011, поскольку истец письмами от 01.09.2011 № 87 и от 31.08.2011 № 112/ВА был уведомлен о новом сроке изготовления и поставки оборудования с улучшенными качествами (диапазон скоростей вращения увеличен от 1 000 до 6 000 об./мин.) – 15.10.2011, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что сторонами согласовано условие об ином сроке поставки товара, чем определено в пункте 3.1 договора (не позднее 10 дней с момента заключения договора), доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор относительно срока поставки товара не представлено. Напротив, в ответ на письмо от 01.09.2011        № 87 ФГБОУ ВПО «УдГУ» сообщило ООО «Ижевская Медицина» (письмо от 14.09.2011 № 19.60-9202/19) о согласии в срок до 15.10.2011 принять товар, соответствующий условиям договора (с диапазоном скорости вращения от 500 до 5 000 об/мин.), указав при этом, что данное письмо дополнительным соглашением к договору об изменении срока поставки не является и покупатель оставляет за собой право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара в надлежащий срок.

По изложенным основаниям указанный в апелляционной жалобе расчет неустойки за просрочку поставки по спорной товарной накладной судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 по делу № А71-4809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова