Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-57195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5894/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                              Дело № А60-57195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г. Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» - Коваль С. А., паспорт, доверенность 66 АА 0240212 от 04.10.2010 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Химсинтез» - не явились;

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года по делу № А60-57195/2011,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Закрытого акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсинтез» (ОГРН 1026602960450, ИНН 6659037476)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралпластик» (далее - ЗАО «Уралпластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химсинтез» (далее - ООО «Химсинтез», ответчик) о взыскании 1 839 417 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2099 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (т. 1, л.д. 5-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 311 313 руб. 15 коп. основного долга (т.2, л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», третье лицо) (т. 1, л.д. 199-201).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО «Уралпластик» из федерального бюджета возвращено 22 167 руб. 92 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 157-163).

Истец, ЗАО «Уралпластик», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик самовольно потреблял воду от истца и сбрасывал сточные воды в период с января по апрель 2009 года, ООО «Химсинтез» обязано оплатить оказанные услуги, объем которых определен расчетным методом, в основу которого положен сравнительный анализ объемов воды до момента отключения ответчика от сетей истца и после. По расчету, приведенному истцом в апелляционной жалобе, водопотребление и водоотведение ответчика в спорный период составило 20084,72 куб.м. соответственно на сумму 311 313 руб.15 коп. Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в неоплате потребленной питьевой воды и отведенных стоков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Химсинтез», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом в качестве обоснования стоимости оказанных услуг необоснованно применен метод сравнительного анализа водопотребления и водоотведения, в связи с чем не доказан размер неосновательного обогащения.

Третье лицо, МУП «Водоканал», в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что факт непосредственного технологического присоединения ООО «Химсинтез» к сетям ЗАО «Уралпластик», а также факт отсутствия договора на  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между указанными лицами установлен судом первой инстанции, в связи с чем оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе истца на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ЗАО «Уралпластик» (Абонент) подписан договор № 250/п от 27.12.2006 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга; объект водоснабжения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, указан в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 43-56).

Истцом и третьим лицом подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей, а также акт № 8102 от 27.07.2006 года о разграничении принадлежности канализационных сетей (т. 2, л.д. 16-17).

В обоснование исковых требований ЗАО «Уралпластик» ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой Свердловской области заявления ООО «Химсинтез» о нарушении ЗАО «Уралпластик» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, было установлено, что ООО «Химсинтез» непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения ЗАО «Уралпластик» и не имеет иной возможности получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, кроме как через сети водоснабжения и водоотведения ЗАО «Уралпластик» (т. 1, л.д. 11-32).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт потребления ООО «Химсинтез» воды от ЗАО «Уралпластик» и сброс сточных вод в сети истца в период с января по апрель 2009 года, истец в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 определил количество поставленной ответчику питьевой воды в период с января по апрель 2009 года по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и предъявил ответчику к оплате счет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 839 417 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 59).

Письмом от 16.02.2011 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод (т. 1, л.д. 57-58), которая составлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 311 313 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по неосновательному обогащению, образовавшемуся в результате самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и канализации; недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 311 313 руб. 15 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Уралпластик» по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 250/п от 27.12.2006 года является абонентом, а ООО «Химсинтез» в отсутствие заключенного договора с ЗАО «Уралпластик» и иной технической возможности получения воды, кроме сетей водоснабжения и водоотведения истца, фактически является субабонентом ЗАО «Уралпластик».

При этом судом первой инстанции на основе материалов дела, подтверждающих факт самовольного присоединения объекта ООО «Химсинтез» к водопроводным сетям ЗАО «Уралпластик» и отсутствие договорных отношений, в соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что истец при предъявлении требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета настоящего иска, истец должен доказать количество  потребленной ответчиком как субабонентом воды, объем отведенных стоков и их стоимость, что составляло бы размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за полученные ресурсы за счет ЗАО «Уралпластик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсюда следует, что при отсутствии прибора учета, для определения количества поставленного ресурса используется предусмотренный законом, либо иным правовым актом метод, либо соглашение сторон.

Из материалов дела следует отсутствие коммерческого прибора учета, фиксирующего количество поступившей на объект ООО «Химсинтез» воды и количество отведенных стоков. 

Письмом от 12.03.2012 № 1055 истец просил ответчика предоставить сведения о количестве потребленной