Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-57195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «Химсинтез» воды и о количестве сброшенных сточных вод в сети ЗАО «Уралпластик» (т.2, л.д.22).

Однако доказательств представления ответчиком истцу сведений о количестве поставленной воды исходя из необходимых потребностей,  материалы дела не содержат, в связи с чем истец определил объем оказанных услуг расчетным методом.

Из материалов дела усматривается, что объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11 используется в  производственной деятельности в области  строительных и лакокрасочных материалов (т.2 л.д.114, 115, 122, 123).

Доказательств того, что к сетям ЗАО «Уралпластик» присоединены помимо ООО «Химсинтез» иные субабоненты, потребление воды которыми учитывает прибор учета ЗАО «Уралпластик», материалы дела не содержат, в связи с чем в расчете истца использованы данные прибора учета, фиксирующего поступление воды в сеть ЗАО «Уралпластик».

На основании актов об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, составленных ЗАО «Уралпластик» и МУП «Водоканал» № 99409 от 25.01.2009, № 105070 от 25.02.2009, № 111158 от 25.03.2009, № 117380 от 25.04.2009, № 119586 от 30.04.2009 (т .2, л.д. 68, 71, 74, 77, 80, 83) ЗАО «Уралпластик» определено общее количество поставленной в сеть истца воды от МУП «Водоканал» в спорный период – 47151,74 куб.м., в том числе: январь 2009 – 9966,94 куб.м.; февраль 2009 – 13476 куб. м.; март 2009 – 11793 куб.м.; апрель 2009 – 11915,8 куб.м.

Среднее потребление воды за период с января по апрель 2009 года составило 11787,93 куб.м. в месяц (47151,74 куб.м. : 4 месяца = 11787,93 куб.м.).

На основании актов об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, составленных ЗАО «Уралпластик» и МУП «Водоканал» № 177414 от 25.11.2011, № 182028 от 31.12.2011, № 4536 от 25.01.2012, № 10323 от 25.02.2012 (т.2, л.д.86, 88, 91, 93) ЗАО «Уралпластик» определено общее количество поставленной в сеть истца с ноября по декабрь 2011 и с января по февраль 2012 г. после полного отключения объекта ответчика от сетей истца – 27067 куб.м., в том числе: ноябрь 2011 – 6449 куб.м., декабрь 2011 – 7504 куб.м., январь 2012 – 5116 куб.м., февраль 2012 – 7998 куб.м.

Среднее потребление воды за период с ноября 2011 по февраль 2012 года, то есть после отключения объекта ответчика от сетей истца составило 6766,75 куб.м. в месяц (27067 куб.м. : 4 месяца = 6766,75 куб.м.).

Разница между средним потреблением воды за период после отключения объекта ответчика от сетей истца (6766,75 куб.м.) и спорным периодом (11787,93 куб.м.) составила 5021,18 куб.м. в месяц (11787,93 куб.м. – 6766,75 куб.м. = 5021,18 куб.м.), в связи с чем за период с января по апрель 2009 истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в объеме 20084,72 куб.м. соответственно (5021,18 куб.м. х 4 месяца = 20084,73 куб.м.).

С учетом утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175 тарифов на водоснабжение (10,79 руб./куб.м.) и водоотведение (4,712 руб./куб.м.), стоимость фактически оказанных услуг составила 216 714 руб. 12 коп. (20084,732 куб.м. х 10,79 руб./куб.м. = 216 714 руб. 12 коп.) - водоснабжение; 94 599 руб. 03 коп. (20084,72 куб.м. х 4,71  руб./куб.м. = 94 599 руб. 03 коп.) – водоотведение.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребление энергии и иных ресурсов является платным.

Поскольку поставленная в спорном периоде ООО «Химсинтез» вода и оказанные услуги по водоотведению были оплачены ЗАО «Уралпластик» МУП «Водоканал», что подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 68-85), на стороне ООО «Химсинтез» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за потребленные ресурсы.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и владея информацией, необходимой для составления расчета количества потребленных ресурсов, какой- либо  объективный расчет  потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим, нарушенное право истца подлежит восстановлению, исковые требования удовлетворению-  в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 2857 от 26.12.2011 государственная пошлина по иску в размере 20 167 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-57195/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химсинтез» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралпластик» 311 313 (триста одиннадцать тысяч триста тринадцать) руб. 15 коп. долга, 11 226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уралпластик» из федерального бюджета 20 167 (двадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 92 коп., излишне уплаченные при подаче иска платежным поручением № 2857 от 2612.2011 (платежное поручение № 2857 от 26.12.2011 остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева