Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-16926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5998/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А71-16926/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Зянкина Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года

по делу № А71-16926/2011,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зянкина Николая Николаевича (ОГРНИП 30418371420038, ИНН 182900387598)

к индивидуальному предпринимателю Мулланурову Азату Завдатовичу (ОГРНИП 308183223800065, ИНН 183106468140)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зянкин Николай Николаевич (далее – ИП Зянкин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мулланурову Азату Завдатовичу (далее – ИП Муллануров А.З., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 572 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 года по 30.11.2011 года в размере 1 822 руб. 72 коп., последующем начислении процентов по ставке 8,25%, начиная с 01.12.2011 года до дня полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 года по делу № А71-752/2009, на ИП Зянкина Н.Н. отнесены судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Мультифакт» в размере 137 427 руб. 38 коп.

Утверждает, что им фактически понесены расходы по делу о банкротстве ООО «Мультифакт» в размере 231 000 руб.

В связи с этим полагает, что разница между фактически понесенными и установленными судом расходами является неосновательным обогащением конкурсного управляющего ООО «Мультифакт» Мулланурова А.З.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе истца документов: уточнения требований, заявленных Колупаевым И.А.; расписки Мулланурова А.З. о получении денежных средств от 04.07.2011 года; заявления конкурсного управляющего ООО «Мультифакт» о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. В результате рассмотрения принято решение не приобщать указанные документы к материалам дела, так как они либо дублируют имеющиеся в деле документы (расписка), либо в отношении них не представлено доказательств невозможности приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2009 года по делу № А71-752/2009 было принято заявление ИП Зянкина Н.Н. о признании ООО «Мультифакт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 года по делу № А71-752/2009 заявление ИП Зянкина Н.Н. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возмищев Л.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 года по делу № А71-752/2009 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муллануров А.З.

Согласно пункту 8 данного решения, возмещение расходов связанных с опубликованием сведений о банкротстве, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности относится на имущество должника во внеочередном порядке возмещения, в случае недостаточности имущества в пределах сметы, утвержденной первым собранием кредиторов, за счет средств кредиторов, проголосовавших за решение о введении процедуры конкурсного производства пропорционально количеству голосов.

ИП Зянкиным Н.Н., являвшимся заявителем по делу о банкротстве ООО «Мультифакт» и одним из кредиторов, проголосовавших на собрании кредиторов за решение об открытии конкурсного производства, были понесены расходы в размере 231 000 руб., а именно, произведена оплата услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника по договору на оказание услуг № 003 от 22.01.2010 года в размере 28 000 руб. (квитанция            № 049509 от 27.01.2010 года); платежными поручениями № 1 от 23.04.2010 года и № 596178 от 08.09.2010 года с назначением платежа «финансирование процедуры банкротства» перечислены на счет ООО «Мультифакт» денежные средства в размере 70 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; передано по расписке от 04.07.2011 года конкурсному управляющему ООО «Мультифакт» Мулланурову А.З. в погашение текущих расходов 123 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 года по делу № А71-752/2009 отменено в части распределения судебных расходов определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мультифакт» Мулланурова А.З. В мотивировочной части данного постановления указано, что на ИП Зянкина Н.Н. пропорционально количеству голосов следует отнести судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Мультифакт» в размере 27,12%, что составляет 137 427 руб. 38 коп.

ИП Зянкин Н.Н., полагая, что на стороне арбитражного управляющего Мулланурова А.З. возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи непосредственно Мулланурову А.З. денежных средств без законных на то оснований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1)               имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)               приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)               отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ссылается на то, что на неосновательное обогащение возникло на стороне ИП Мулланурова А.З.

Вместе с тем, оплата услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника была произведена в адрес ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», денежные средства по платежным поручениям № 1 от 23.04.2010 года и № 596178 от 08.09.2010 года были перечислены на счет ООО «Мультифакт». Денежные средства по расписке от 04.07.2011 года были переданы непосредственно конкурсному управляющему ООО «Мультифакт» Мулланурову А.З., однако в самой расписке указано, что они передаются в погашение текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Мультифакт». Доказательств того, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы Муллануровым А.З. на личные нужды, а не на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, на момент несения истцом расходов имелись правовые основания для их возложения на ИП Зянкина Н.Н. как на заявителя по делу о банкротстве ООО «Мультифакт» (часть 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 года по делу № А71-752/2009. 

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении его требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая отсутствие неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 23 апреля 2012 года по делу № А71-16926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова