Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-10110/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13239/2011-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А50-10110/11

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (ОГРН 1025901365930, ИНН 5906049029) - Негуляев В.А., директор (решение от 04.05.2009),

от ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) - Самороков А.Ю. (доверенность от 31.12.2011 № 24),

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954) - Терехин С.А., директор (решение от 04.05.2009),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-10110/11,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром",

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест", открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеспром» (далее – общество «Ураллеспром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Черномортранснефть» (далее – общество «Черномортранснефть»), общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМаш-Инвест» (далее – общество «УралСпецМаш-Инвест») 24 917 458 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 6 167 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены. С общества «Черномортранснефть», общества «УралСпецМаш-Инвест» в пользу общества «Ураллеспром» солидарно взыскано 31 084 529 руб. 61 коп.

Общество «Консалтинговая группа «Дом Советов» обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя – общества «Ураллеспром» на его правопреемника – общество Консалтинговая группа «Дом Советов» в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – общество «Ураллеспром», заменен на правопреемника - общество «Консалтинговая группа «Дом Советов».

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Черномортранснефть» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на ничтожность договора уступки, поскольку в соответствии с договором поставки, из которого возникло уступаемое право требования, установлен запрет на передачу сторонами договора своих прав и обязанностей третьим лицам без получения предварительного письменного согласия другой стороны. Доказательств получения согласия на совершение ступки права требования в материалах дела не имеется. Также в жалобе указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела сведениям об уклонении общества «Ураллеспром» от исполнения исполнительных документов  в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым  общество «Ураллеспром» является должником, а общество «Черномортранснефть» - взыскателем. Заключив договор уступки права требования, общество «Ураллеспром» избегает поступления денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 на свои расчетные счета, за счет которых могли быть исполнены судебные акты в пользу общества «Черномортранснефть». Заявитель жалобы считает, что заключая договор уступки права требования, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, об этом же свидетельствует и тот факт, что директор общества «Консалтинговая группа «Дом Советов» ранее в суде являлся представителем общества «Ураллеспром». Кроме того, заявитель указывает, что вынося определение о замене взыскателя от 18.04.2012, арбитражный суд не учел, что в соответствии с решением арбитражного суда от 20.01.2012 сумма 31 084 529 руб. 61 коп. взыскана солидарно с общества «Черномортранснефть» и общества «УралСпецМаш-Инвест», таким образом приняв определение о замене суд освободил от исполнения судебного акта второго ответчика - общество «УралСпецМаш-Инвест».

Общество «Консалтинговая группа «Дом Советов» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу общества  «Черномортранснефть» - без удовлетворения.

В отзыве указывает, что ссылка общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на несоблюдение п.7.2 договора поставки необоснованна, так как данный пункт на состоявшуюся уступку требования из неосновательного обогащения не распространяется. Кроме того, договор поставки является расторгнутым, что подтверждено судебными актами, а договор уступки права требования заключен после прекращения действия договора поставки, следовательно, условие договора о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ураллеспром» (цедент) и обществом «Консалтинговая группа «Дом Советов» (цессионарий) 31.01.2012 заключен договор уступки права требования № 1/15, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Черномортранснефть» 31 084 529 руб. 61 коп., установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу А50-10110/2011.

В договоре уступки права требования от 31.01.2012 № 1/15 стороны установили стоимость уступаемого права в размере 31 084 529 руб.

Ссылаясь на наличие данного договора, общество «Консалтинговая группа «Дом Советов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило заменить взыскателя – общество «Ураллеспром» на общество «Консалтинговая группа «Дом Советов».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости замены истца его правопреемником ввиду уступки права требования по договору цессии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По правилам п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  суду следует установить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предметом договора цессии от 31.01.2012 является право требования задолженности в общей сумме 31 084 529 руб. 61 коп., возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору поставки № 91 от 17.08.2005 и подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края.

Суд первой инстанции, оценив условия договора цессии, пришел к выводу о согласовании в нем условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право; заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что договор цессии № 1/15 от 31.01.2012 соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет цессионарию, как процессуальному правопреемнику общества «Ураллеспром», право на вступление в спорное правоотношение в качестве кредитора (истца) по отношению к должнику (ответчику) – обществу «Черномортранснефть», суд первой инстанции правомерно на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя на общество «Консалтинговая группа «Дом Советов».

Довод заявителя жалобы о нарушении п. 7.2 договора поставки № 91 и не получении согласия другой стороны на уступку прав и обязанностей по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебным актами по существу спора установлено, что договор поставки является расторгнутым. Договор уступки права требования заключен после расторжения договора поставки, следовательно, условие, предусмотренное п.7.2 договора поставки, прекратило свое действие и согласия должника на уступку прав не требуется.

Ссылка общества «Черномортранснефть» на возможность взыскать дважды денежную сумму 31 084 529 руб. 61 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.

Довод жалобы о том, что договор уступки является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего этот довод апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, как указал представитель общества  "УралСпецМаш-Инвест", решение суда обществом «Черномортранснефть» исполнено, денежные средства перечислены новому взыскателю.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу № А50-10110/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина