Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-2177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6012/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                     Дело № А50-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                             Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»: Мальцева М.К., доверенность № 61 от 01.06.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  20 апреля 2012 года

по делу № А50-2177/2012

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия»

(ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

(ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее – ООО «Текстиль-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2011 года по договору № 157/28 от 02.09.2010, в сумме 1 420 465 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 985 руб. 39 коп., начисленных за период с 16.12.2011 по 30.01.2012 (т.1, л.д.4).

До принятии судом решения истцом заявлены ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 754 руб. 67 коп., начисленных за период с 26.12.2011 по 17.04.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т.2, л.д.181), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 465 руб. 31 коп. основного долга, 37 754 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 18.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и суммы долга 1 420 465 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 544 руб. 51 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. 69 коп. госпошлины (т.1, л.д.184-190).

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль-Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Считает, что принимая расчет истца, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО «Текстиль-Энергия» не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, доказательств нагрузки указанных Абонентов, которая использована в расчете потребления (технические паспорта, договоры теплоснабжения с Абонентами истца). Кроме этого, по мнению апеллянта, в расчете истцом не учтен Абонент – общежитие. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. Полагает, что суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями; признал несоответствующим условиям договора расчет, подтвержденный надлежащими доказательствами. На основании изложенного заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены требования статей 64, 65 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

ООО «ИнвестСпецПром» считает, что не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ вывод суда о том, что расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен, поскольку представленный ответчиком размер процентов отличается от размера процентов, указанного истцом в соответствующем расчете.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Полагает, что договор оказания юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не все указанные в договоре услуги оказаны истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы статей 101, 106 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО «Текстиль-Энергия») в суд апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва не представил, что в силу статей 123, 156 АПК не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (т.1 л.д.8-14).

Во исполнение условий договора в ноябре 2011 года Энергоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию в количестве 10937,51 Гкал и подпиточную воду в объеме 33620,09 т на общую сумму 9 383 450 руб. 28 коп. (акт о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть № 11/2011 от 30.11.2011 – т.1, л.д.16).  Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил счет-фактуру № 363 от 30.11.2011 на указанную сумму (т.1 л.д.20).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком исполнены частично. Задолженность по расчету истца составила 1 420 465 руб. 31 коп.

Наличие задолженности в  указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 754 руб. 67 коп., начисленных за период с 26.12.2011 по 17.04.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора от 02.09.2010 № 157/28 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика №105), правомерности определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Чайковском Пермского края, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 420 465 руб. 31 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов; обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

В силу пункта 4.2. договора объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (Приложение № 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения –  Абонент (т.1, л.д.12).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии у Абонента отсутствует.

Согласно пункту 4.3. договора при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в ноябре 2011 года, произведен ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, пунктами 25, 26 Методики № 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром».

Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой № 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения