Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-4227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5945/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                      Дело № А71-4227/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Касимова Е. С., директор, паспорт, протокол № 18 от 20.07.2011, Петрова М. Р., паспорт, доверенность от 11.01.2012, Балтин А. Ю., паспорт, доверенность от 26.03.2012;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2012 года

по делу № А71-4227/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов"  (ОГРН  1021801091840, ИНН 1829012970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"  (ОГРН  1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

          муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов"  (далее – МУП «Глазовские теплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее – ООО «Апогей  полюс», ответчик) о взыскании 10 321296 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 273 733 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2011 по 10.02.2012, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов (л.д. 6 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 321 296 руб. 96 коп. долга, 273 733 руб. 50 коп. процентов, с последующим их начислением, начиная с 13.02.2012 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 8 % годовых, 75 976 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение судебных издержек (л.д. 34-40 том 2).

Ответчик (ООО «Апогей  плюс») с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оплату услуг № 01-06/218 от 29.12.2010 в размере 9 280 000 руб., а также пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел оплаченные в феврале и марте 2011 года суммы – 9 280 000 руб. Указывает на то, что в указанный период он оплачивал поставленный ресурс по договору на 2011 год, ошибочно указав назначение платежа по договору, срок действия которого к тому времени истек. Доказательств наличия задолженности по договору № 01-06/07 от 14.01.2010 истцом не представлено. На основании изложенного, апеллянт считает, что сумма долга должна составить 1 041 296, 96 руб. Размер пени также должен быть изменен.

В судебном заседании 04.07.2012 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняются, истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между МУП «Глазовские теплосети» (теплоснабжающая организация) и ООО «Апогей плюс» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 29.12.2010 № 01-06/218 (л.д. 11-13).

         Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты? находящиеся в управлении абонента, до границы эксплуатационной ответственности с абонентом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию теплоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его управлении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.2 договора).

       За поставленные во исполнение договора в период с января по декабрь 2011 года энергоресурсы МУП «Глазовские теплосети» предъявило для оплаты ООО «Апогей плюс» 68 045 458 руб. 17 коп. (счета-фактуры от 31.01.2011 № 00000115 на сумму 5 725 220 руб. 19 коп., от 28.02.2011 № 00001066 на сумму 5 802 867 руб. 79 коп., от 31.03.2011 № 00001958 на сумму 5 682 548 руб. 37 коп., от 29.04.2011 № 00002886 на сумму 5 711 088 руб. 25 коп., от 31.05.2011 № 00003783 на сумму 5 751 817 руб. 41 коп., от 30.06.2011 № 00004387 на сумму 5 770 650 руб. 27 коп., от 29.07.2011 № 00004844 на сумму 5 635 930 руб. 46 коп., от 31.08.2011 № 00005274 на сумму 5 356 438 руб. 21 коп., от 30.09.2011 № 00005706 на сумму 5 668 329 руб. 37 коп., от 31.10.2011 № 00006215 на сумму 5 687 260 руб. 79 коп., от 30.11.2011 № 00007852 на сумму 5 657 395 руб. 48 коп., от 30.12.2011 № 00008849 на сумму 5 595 911 руб. 18 коп.), которые оплачены последним частично в сумме 57 724 161 руб. 21 коп. (л.д. 14-103).

        Задолженность ответчика перед истцом составила 10 595 030 руб. 46 коп.

        Направленная МУП «Глазовские теплосети» 18.01.2012 претензия № 09-100/02п с предложением в срок до 01.02.2012 оплатить сумму долга и процентов оставлена ООО «Апогей плюс» без удовлетворения (л.д. 104).

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки ресурсов истцом ответчику, наличия задолженности в сумме 10 321 296 руб. 96 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Сторонами не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии, не оспаривается ими и количество поставленных ресурсов, а также их стоимость.

        Ответчик оспаривает выводы суда о зачете уплаченных им сумм в период февраль-март 2011 года.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.      

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проанализированы договоры № 01-06/07 от 14.01.2010 и № 01-06/218 от 29.12.2010, платежные поручения, а также переписка сторон по поводу изменения назначения платежей по платежным поручениям за период с 28.03.2011 по 15.06.2011, на основании чего, применив положения ст. 522 и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что при отсутствии в платежном поручении указания, за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное истцом отнесение поступивших платежей в счет уплаты долга в порядке календарной очередности произведено правомерно.

Кроме того, как видно из платежных поручений за период с 01.02.2011 по 22.03.2011, в них имеется назначение платежа «за горячее водоснабжение, отопление по договору 01-06 от 14.01.2010», доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о внесении изменений в назначении платежей за указанный период в материалы дела не представлено. Из переписки между сторонами следует, что стороны достигли договоренности по вопросу отнесения платежей в платежных документах по договору № 01-06/218 от 29.12.2010 начиная с 28.03.2011 (л.д. 138-144 т.1).

Более того, ответчик, получив письмо истца (№01-04/670 от 15.06.2011, л.д. 138), в котором содержится информация об исполнении ответчиком обязательств по договору № 01-06/07 от 14.01.2010 и о необходимости внесения изменений в назначении платежа в платежных документах, начиная с 28.03.2011, просьбу истца выполнил и каких-либо возражений не выразил. Отзыв ответчика на иск также не содержит каких-либо возражений относительно ошибочного указания назначения платежа в спорных платежных поручениях (до 28.03.2011).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 10 321 296 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

  В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996