Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-1175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5921/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А71-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика ОАО "Удмуртнефть": Пушина Е.А. - представитель по доверенности от 05.12.2011 № 146,

от третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года

по делу № А71-1175/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики  (ОГРН  1021801170533, ИНН 1831040300)

к ОАО "Удмуртнефть"  (ОГРН  1021801147774, ИНН 1831034040)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

о взыскании 4391042 руб. 08 коп.,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ОАО "Удмуртнефть" (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору аренды от 08.06.2001 №1350 в сумме 3 873 297 руб. 50 коп. и пени в сумме 517 744 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для довзыскания арендной платы с ответчика за спорный период. По мнению Министерства, ответчик неправомерно уплачивал арендную плату в размере 50 процентов от размера, предусмотренного договором. Отмена нормативного акта, которым была предусмотрена возможность уплаты арендной платы в размере 50 процентов, от размера, установленного договором, по мнению истца, односторонним изменением размера арендной платы не является, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате у него отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Удмуртской Республики от 1 июня 1998 года № 460 «О предоставлении ОАО «Удмуртнефть» права пользования скважинами №№ 1114, 1115, 1117, 1118, 1120 на Котовском месторождении нефти на условиях аренды» между истцом и ответчиком при участии балансодержателя - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заключен договор от 8 июня 2001 года № 1350, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы нефтяные скважины №№ 1114, 1115, 1118 на Котовском месторождении нефти, расположенных в Каракулинском районе Удмуртской Республики, для добычи нефти.

Срок аренды установлен с 01.01.2001 по 31.03.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом прядке 30.07.2001.

В соответствии с п. 3.1. договора, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 декабря 1999 года № 1265 «Об утверждении Положения о передаче в аренду и определении величины арендной платы за разведочные скважины на нефть и газ, включенные в реестр объектов государственной собственности Удмуртской Республики» в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 13 ноября 2000 года № 1138 «О внесении изменений и дополнений в Положение «О порядке передачи в аренду и определении величины арендной платы за разведочные скважины за нефть и газ, включенные в реестр объектов государственной собственности Удмуртской Республики».

Согласно п. 3.5. договора при внесении арендатором суммарной платы за аренду скважин, превышающей ее восстановительную (балансовую) стоимость, Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики издается распоряжение об установлении арендной платы в размере 50% от рассчитанной по ставке согласно п. 3.1. договора.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 12 декабря 2006 года № 1350/558-ра и от 15 мая 2007 года № 1350/266-ра была установлена арендная плата в размере 50% по нефтяным скважинам №№ l114, 1115 и 1118, находящимся на Котовском месторождении нефти, сданных в аренду ответчику по вышеуказанному договору.

10 августа 2009г. Правительством Удмуртской Республики принято постановление № 226 «Об утверждении положения о передаче в аренду и определении величины арендной платы за разведочные скважины на нефть и газ, включенные в реестр государственного имущества Удмуртской Республики», которое не предусматривает установление арендной платы в размере 50% от рассчитанной по ставке согласно п. 3.1. договора аренды.

Во исполнение постановления Правительства Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года № 226 Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики было издано распоряжение от 20 июля 2011 года № 1350/292-ра «О признании утратившими силу некоторых распоряжений Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики», в соответствии с которым распоряжение Министерства имущественных отношений УР от 12 декабря 2006 года № 1350/558-ра признано утратившим силу.

Истец, полагая, что в связи с отменой постановления правительства УР №1265 от 20.12.1999 и распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 12 декабря 2006 года № 1350/558-ра арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме, а не в размере 50% от установленной п. 3.1. договора, обратился в суд с настоящим иском, заявив так же требования о взыскании пени, начисленных на основании п. 4.1.1.договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности, в связи с уплатой ответчиком арендных платежей в установленном договором размере.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду арендодателю установлен судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали его условия, в том числе в части размера арендной платы, способа ее определения, порядка внесения, а также условий ее изменения (п.5.1 договора).

При этом соглашение об изменении условий договора в части установления цены между сторонами отсутствует.

Общий порядок определения арендной платы установлен п.3.1 договора, спор по условиям которого отсутствует.

Возможность внесения арендной платы в уменьшенном размере определена в п.3.5 договора.

Факт выполнения ответчиком условия, предусмотренного п. 3.5. договора (о внесении арендатором суммарной платы за аренду скважин, превышающей ее восстановительную (балансовую) стоимость), необходимого и единственного для установления арендной платы в размере 50% от рассчитанной по ставке согласно п. 3.1. договора, так же установлен судом и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требования истца являются требованиями о взыскании арендной платы в увеличенном размере (100%, а не 50%, как уплачивал ответчик), который сторонами не согласовывался.

То обстоятельство, что отсутствует действующее распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики о возможности внесения арендной платы в размере 50 процентов от рассчитанного по договору, не свидетельствует об обязанности Общества уплачивать арендную плату в размере 100 процентов, поскольку условие предоставления льготы по внесению арендных платежей ответчиком соблюдено, а издание распоряжения правительства о предоставлении этой льготы относится к порядку оформления, а не к условиям льготирования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам главы 34 ГК РФ.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года по делу № А71-1175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова