Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-1215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                      Дело № А60-1215/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Лига" (ОГРН 1026600935668, ИНН 6665002320) - Силаева Н.И., паспорт 6502 186222, доверенность от 27.06.2012; Сомова А.Н., паспорт 6505 574424, доверенность от 27.06.2012; Силаев В.И., паспорт 6503 843090, директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)  Свиридова Е.В., паспорт 3702 386389, доверенность от 30.12.2011; Малакеева Н.М., паспорт 6501 971427, доверенность от 13.01.2012;

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-1215/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ЗАО "Лига"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области  

о признании решения незаконным,

установил:

ЗАО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 145 от 11.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 96 434 руб., пени в сумме 6 222 руб., штрафа в размере 8 824 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы, ни в ходе налоговой проверки, ни в суде.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Лига» заявлено ходатайство о пересмотре решения суда в мотивировочной части ввиду неотражения судом первой инстанции оценки доводов заявителя о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Лига», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 145 от 03.11.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 96 434 руб., пени в сумме 6 222 руб., штрафа в размере 8 824 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением от 03.11.2011 которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения о доначислении налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на производство, в отсутствие документального подтверждения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 315 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Согласно пункту 3 статьи 315 Кодекса расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Статьей 318 Кодекса предусмотрен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления.

Положениями этой статьи установлено разделение расходов на производство и реализацию, на прямые и косвенные.

К прямым расходам законодателем отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные Обществом первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, то есть необходимые и достаточные документы, являющиеся согласно абзацу 9 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета.

Из содержания решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа в части определения суммы доходов Общества для целей исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль не имеется. Расхождения коснулись лишь суммы произведенных в 2007-2008 годах расходов.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, план счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст. 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством фактического отражения в налоговом учете и в соответствующих строках декларации спорных расходов являются данные налоговой декларации, регистров налогового и бухгалтерского учета.

Обязанность доказать обоснованность и размер понесенных расходов возложена Налоговым кодексом РФ на налогоплательщика.

В материалы дела представлены бухгалтерская справка от 31.12.2010, акты на списание строительных материалов и МБП, дефектные ведомости, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные, банковские документы, товарные накладные, требования-накладные, счета-фактуры.

Указанные документы представлялись налогоплательщиком проверяющим и в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, Обществом представлены доказательства в обоснование несения материальных расходов за 2007 год в сумме 102 308 руб. и за 2008 год на сумму 299 502 руб., отраженных в налоговом учете и включенных в уточненные налоговые декларации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания считать, что данная сумма правомерно отнесена Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль, имеются, следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Доводы налогового органа о том, что представленными первичными документами подтверждены не все понесенные расходы, имеются расхождения между данными первичных документов и налоговой декларацией, во внимание не принимаются, поскольку в силу вышеприведенных требований законодательства, в налоговой декларации отражены расходы, относящиеся к конкретному проверяемому периоду, тогда как часть первичных документов, свидетельствующих о приобретении ТМЦ, относится к предшествующему периоду, при этом, в ходе проверки указанные первичные документы налоговым органом не истребовались.

Иного налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство, содержащее просьбу дать правовую оценку нарушений налогового законодательства, допущенных проверяющими в ходе выездной налоговой проверки, суждения в отношении которых, не отражены в оспариваемом решении суда первой инстанции, несмотря на наличие данных требований в заявлении налогоплательщика.

Так, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом в ходе проверки требований ст.ст. 21, 89, 92, 101, 137 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы налогоплательщика, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к ответственности.

 Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2010 № 123 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требование о предоставлении документов (информации) от 30.12.2010 № 64 вручены руководителю Общества лично 30.12.2010.

На основании п/п 1 п. 9 ст. 89, п. 1 ст. 93.1 НК РФ, решения начальника Инспекции от 14.01.2011 выездная налоговая проверка приостановлена с 14.01.2011 в связи с истребованием документов у контрагентов налогоплательщика; соответствующее решение вручено руководителю организации лично 14.01.2011.

11.03.2011 налогоплательщик снят с учета в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области и постановлен на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ввиду смены места регистрации.

С целью вручения решения о возобновлении налоговой проверки и осуществления мероприятий налогового контроля, 21.06.2011 налоговый орган произвел выход по месту регистрации налогоплательщика, между тем, установил, что в арендуемых помещениях Общество не находится.

В связи с указанными обстоятельствами, соответствующие документы направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи, которые им получены.

Кроме того, налоговым органом вызывался руководитель Общества (повестка ему вручена надлежащим образом), который не явился в Инспекцию.

Материалами дела также подтверждается длительная переписка между налоговым органом и налогоплательщиком; неоднократное направление Инспекцией в адрес проверяемого вышеперечисленные решения и требования.

Следовательно, налогоплательщик был осведомлен о ходе мероприятий налогового контроля; налоговый орган предлагал налогоплательщику реализовать свои права и разъяснял его обязанности и соответствующие последствия их несоблюдения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа о фактическом отсутствии налогоплательщика как по прежнему, так и по новому