Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А50-2553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5392/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-2553/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт") (ОГРН 1095904001929, ИНН 5904203035): не явился;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года

по делу № А50-2553/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпорт" (далее по тексту ООО «СпецТехИмпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 10.11.2011 №1879 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в проверяемом помещении никаких переустройств, перепланировок, реконструкций непосредственно обществом не производилось. В качестве существенных нарушений при проведении проверки апеллянт указывает отсутствие у проверяющего разрешительного документа на доступ в помещение, не ознакомление с административным регламентом и распоряжением о проведении проверки, проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, вручение акта проверки лицу, не являющемуся сотрудником Общества.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, состав административного правонарушения в действиях общества считает доказанным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки принадлежащих ООО «СпецТехИмпорт» подвальных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Соловьева, 12 административным органом выявлены нарушения п.п. 1.7.1., 1.7.2., 3.4.5., 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества 18.10.2011 протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 50).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 10.11.2011 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении проверки установлены и обществу вменяются следующие нарушения: справа от входа в подвал несущая кирпичная стена укреплена швеллерами с анкерами болтами (несущая стена между помещениями 4 и 8 по техпаспорту); в помещении 8 по техпаспорту имеется 5 смотровых окон для визуального осмотра инженерных коммуникаций, размером примерно 40*40см; поэтому не представилось возможным осмотреть через смотровые окна 90% инженерных коммуникаций визуально; закрыты стены с инженерными коммуникациями ГКЛ; в помещении 11 (по техпаспорту) (большой зал слева от входа) имеется 7 смотровых окошек размером примерно 40*40 см; не представлялось возможным осмотреть через смотровые окна более 90% инженерных коммуникаций, стены закрыты ГКЛ, через 1 смотровое окно визуальным осмотром установлено разрушение кирпичной кладки стены; отсутствует доступ в помещение Общества в нерабочее время, для представителей ТСЖ.

В соответствии с п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил).

Согласно п.3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В силу пп.4.2.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Установленные административным органом факты нарушений Правил подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2011, документально нарушения не опровергнуты.

Таким образом событие административного правонарушения доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество является собственником проверяемого нежилого помещения  с 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 59-БГ № 0688122 (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по перепланировке подвального помещения без соответствующего разрешения, результатом которых явилось возведение в подвале несущей стены, разрушение кирпичной кладки,  перенос  общедомовых коммуникаций без технического проекта производились в 2009 - 2010 годах, на что указано непосредственно в постановлении.

В нарушение ст. 210 АПК РФ, ст.26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом не доказано, что именно ООО «СпецТехИмпорт» произвело самовольное переоборудование и перепланировку помещений, приведшую к нарушению требований Правил. В протоколе, постановлении об административном правонарушении обществу вменяется осуществление перепланировки, при этом не отражено, в чем выражается вина Общества в совершении данного нарушения.

Следовательно, по эпизодам, связанным с нарушением п.п.1.7.1., 1.7.2. Правил вина общества в совершении нарушений не доказана.

Нарушение п. п. 3.4.5, 4.2.1.1 Правил, в результате которых обществом не был обеспечен беспрепятственный доступ для осмотра общего имущества с целью предупреждения возникновения аварийной ситуации и проведения текущего и капитального ремонта жилого дома совершены виновно; доказательств невозможности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного в указанной части апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы  подателя жалобы о нарушении порядка проведения проверки исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Внеплановая проверка в отношении проведена в связи с поступившим обращением собственника одной из квартир дома, проведение проверки согласовано с прокуратурой Пермского края 22.08.2011, распоряжение о проведении проверки направлено обществу заблаговременно (л.д. 27, 49).

Правом на обжалование действий должностных лиц органа государственного контроля (надзора) заявитель не воспользовался. Доказательств недействительности результатов проверки обществом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-2553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехИмпорт» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехИмпорт» возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.04.2012 №215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса