Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-12842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все необходимые действия по проверке фактического товара, помещенного на склад временного хранения ОАО «Аэропорт Кольцово», в результате чего обществом при декларировании не были заявлены соответствующие действительности сведения о товаре. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Факт осмотра и измерение поступившей товарной партии совместно с представителем СВХ ОАО «Аэропорт Кольцово», результаты которых совпали с данными сопроводительных документов не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что при предварительном осмотре поставленной партии товара вскрытие ящиков с рыбой не производилось.

Кроме того, как пояснили представители, таможенных органом декларант при предварительном осмотре вправе был производить осмотр перемещенного и находящего на складе СВХ товара не только посредством его визуального осмотра, взвешивания, но и с использованием тех же приборов, посредством которых таможенные органы выявили впоследствии незадекларированный товар.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ввоз на территорию РФ (вывоз) товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон), одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу ст. 32 Закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе: для охраны жизни или здоровья граждан.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы представляется сертификат соответствия. Списки продукции, на которую распространяется указанное правило, с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1013. В данный Перечень входят рыба, рыбные и другие продукты моря.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 г. № 64  «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии», а также письмом ФТС России от 19.12.2006 г. № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ» предусмотрена необходимость подтверждения проведения обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию РФ икры лососевых рыб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных ТК РФ, выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.

Соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, является обязательным условием выпуска товаров наряду с отсутствием нарушений таможенного законодательства, выполнением условий помещения товаров под избранный таможенный режим, уплатой таможенных пошлин, налогов или обеспечением их уплаты (ст. 149 Таможенного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 63 Таможенного кодекса РФ установлено, что при производстве таможенного оформления лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

В силу ч.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом на территорию РФ ввезена зернистая икра лососевых рыб.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место необходимость представления соответствующего сертификата. Данный сертификат, в силу вышеназванных норм будет являться ограничительной мерой, установленной в сфере  государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции также установлено и заявителем не оспаривается факт непредставления разрешительной документации, выдаваемой компетентными органами на ввоз зернистой икры лососевых рыб на территорию РФ, а именно, документа, подтверждающего проведение обязательной сертификации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями генерального директора общества от 12.02.2007 г. (л.д. 40) и иными материалами проверки.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по соблюдению той степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства, в частности, по получению документа, подтверждающего проведение сертификации на спорный товар, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении административным органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие составов, вменяемых ему административных правонарушений доказано, поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 и ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ являются законными  и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку оно не знало о включении в поставленную партию товара зернистой икры были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что переговоры с поставщиком не велись, а был лишь телефонный звонок о возможной поставке пробной партии икры рыб (как указал представитель заявителя в суде апелляционной инстанции), свидетельствует о том, что заявитель при должной степени ответственности должен был и мог предвидеть поступление пробной партии икры и принять все, зависящие от него меры, для того, чтобы не допустить недекларирование указанного товара.

Довод относительно того, что на решение суда повлияло письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 30.07.2007 г., является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по вышеназванным правонарушениям в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности.

Ссылка апеллятора на соответствие необработанной икры в момент досмотра требованиям СанПин в данном случае правового значения не имеет.

Довод общества о том, что изъятая икра являлась пробным образцом  нового товара, который требовал соответствующей обработки и не был предназначен для реализации, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено Кольцовской таможней в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и с учетом ст.4.4 КоАП РФ. Соответственно, у Уральской оперативной таможни ФТС отсутствовали основания для отмены оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

   С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 года по делу № А60-12842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова