Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-45271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных

Экскаватор

S420LC-V

DHKHELXOS 80001796

нет данных

Экскаватор

S420LC-V

DHKHELXOV 80001776

нет данных

Экскаватор

S420LC-V

DHKHELXOL 80001817

нет данных

Бульдозер

SD32

AA101718

нет данных

Бульдозер

SD32

AA101797

нет данных

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, которое должно было быть реализовано, а полученные денежные средства пошли бы на расчёты с кредиторами, является необоснованным, не учтена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям кредиторов. Заключение договора купли-продажи имущества должника не могло повлиять на неисполнение судебного акта, поскольку договор является возмездным. По мнению должника, найти иного покупателя данного имущества может оказаться затруднительным.

Временный управляющий должника Крашенинникова Г.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) также представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав, в том числе, на отсутствие доказательств гарантии погашения требований кредиторов вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года назначено рассмотрение заявления ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 623 187 руб. 81 коп.; заявления ООО «Титан» – о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 193 000 руб.

По запросу временного управляющего Отделом Государственного технического надзора Гостехнадзора предоставлена информация о наличии зарегистрированной за должником поднадзорной техники в количестве двух единиц.

19.04.2012 в адрес временного управляющего поступил на согласование договор купли-продажи от 11.04.2012, заключённый должником с ООО «Проспект», согласно которому все движимое имущество (автотранспорт и спецтехника) должника отчуждено третьему лицу, а именно вышеперечисленное в таблице имущество.

Информация о месте нахождения и порядке обеспечения сохранности движимого имущества должника (автотранспорта) не представлена.

Кроме того, руководителем не представлена информация о поступлении и порядке расходования денежных средств должника по расчётным счетам должника за период процедуры наблюдения.

Временный управляющий должника Крашенинникова Г.Э. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении требований кредиторов –принятии срочных обеспечительных мер до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу о банкротстве ООО «Строительные резервы Урала» в виде наложения ареста на спец.технику должника; запрета Отделу Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области осуществлять регистрационные действия по снятию с учёта указанной поднадзорной техники должника. Наложения ареста на автотранспорт должника и запрета Отделу государственного        технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Екатеринбургу на осуществление регистрационных действий по снятию с учёта автотранспорта, зарегистрированного за должником; запрета руководителю должника Воробьеву Н.С. совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление временного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, которая является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo). При этом отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю Воробьеву Н.С. совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве, поскольку заявление временного управляющего в указанной части не мотивировано и документально не обоснованно, в том числе не представлен бухгалтерский баланс должника, из которого можно было бы сделать вывод о том, в пределах какой суммы руководитель должника вправе совершать сделки с имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослалась на то, что при проведении процедуры наблюдения выяснилось, что имущество должника, за счёт продажи которого имеется возможность удовлетворить требования кредиторов и оплатить судебные расходы, может быть отчуждено третьему лицу – ООО «Проспект» при том, что введение процедуры наблюдения направлено на сохранение имущественного положения должника и в целях недопущения ухудшения имеющегося положения и возможности дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

Из пояснений временного управляющего следует, что из анализа истребованных у руководителя должника документов, а именно договоров, следует, что с ООО «Просрект» должником были заключены ранее пять договоров купли-продажи автотранспорта на общую сумму четырёх из них – 1 009 000 руб. с указанием на полную оплату на момент заключения договоров и на сумму – 34 785 руб. со сроком оплаты до 31.12.2011. Вместе с тем ООО «Проспект» на сумму 1 043 785 руб. является дебитором должника, что руководителем должника не оспорено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также отсутствует информация о месте нахождения и обеспечении сохранности движимого имущества и материальных ценностей, числящихся на балансе должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие заявленных обеспечительных мер, может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам, что в последующем повлечёт нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника. Таким образом, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Следовательно, при названных обстоятельствах, заявление в части  запрета Отделу Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области осуществлять регистрационные действия по снятию с учёта указанной поднадзорной техники должника, наложения арест на автотранспорт должника и запрещении Отделу государственного    технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Екатеринбургу осуществления регистрационных действий по снятию с учёта автотранспорта должника, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части запрета руководителю должника совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве, поскольку заявление временного управляющего в указанной части  не обоснованно соответствующими документами.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу №А60-45271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 11.05.2012 №60 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов