Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-15161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5462/2012-АК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                               Дело № А60-15161/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил): не явился;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж -Тагил") (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-15161/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Нижний

к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее по тексту ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, повторно рассмотреть заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока для привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента обнаружения правонарушения - 07.03.2012.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил при проведении проверки соблюдения ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» градостроительного законодательства установлено, что общество, выступая в качестве заказчика  при строительстве объекта «Комплекс-завод по сортировке и переработке твердых бытовых отходов», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Кушвинский тракт, 12 с привлечением подрядных организаций, осуществляет строительство не имея разрешения на строительство.

По факту данного нарушения прокуратурой 03.11.2011 в адрес общества вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 95).

Письмом от 02.12.2011 общество сообщило о том, что все работы на объекте прекращены, до получения разрешения проведение работ не планируется (л.д. 96).

В ходе проведения повторной проверки 07.03.2012 прокуратурой установлено, что обществом строительные работы на вышеуказанном  объекте продолжались до 29.02.2012.

По факту данного правонарушения прокуратурой в отношении общества возбуждено дело  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9).

 В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента проведения первой проверки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и обществом не опровергнут факт осуществления строительных работ на объекте «Комплекс-завод по сортировке и переработке твердых бытовых отходов» без соответствующего разрешения, что указывает на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, имело возможность выполнить требования законодательства по получению разрешения на строительство, не должно было начинать работы по строительству объекта без соответствующего разрешения, но им не были приняты должные меры для предотвращения правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда об истечении на момент рассмотрения настоящего дела срока давности привлечения к административной ответственности апелляционная инстанция считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки следует считать датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконные действия после первой проверки продолжаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок для привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 07.03.2012, то есть с даты проведения повторной проверки, в ходе которой в действиях общества выявлено правонарушение.

При проведении проверки 07.03.2012 прокуратурой установлен факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство, в том числе и после проведения первоначальной проверки, что подтверждается актами выполненных работ за январь, февраль 2012 года.

Для решения вопроса о начале срока течения давности привлечения к административной ответственности факт выявления правонарушения при проверке в октябре 2011 года не имеет правового значения, поскольку при проведении проверки в марте 2012 года установлено, что работы не были прекращены.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу (18.04.2012) не истек.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому требования о привлечении общества к административной ответственности не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-15161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленского района города Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева