Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-6774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14030/2011-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                   Дело № А71-6774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

представителя истца – администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска – Байметова Н.В. (доверенность от 05.12.2011 № 01-30-6563),

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича – ГудцовА В.Г. (доверенность от 24.02.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу № А71-6474/2011

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска

к предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу

третье лицо – Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды от 23.11.2009 № 4866 земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:49 площадью 1 449 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 30 м на запад от жилого дома № 224 «а» по ул. Коммунаров в Индустриальном районе.

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска.

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управления с принятым решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Арендатор использует участок не в соответствии с условиями договора, по договору участок предоставлялся для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом, фактически предприниматель строит шестиэтажное здание с пристроем кафе. Поскольку арендатором допущены нарушения условий договора, договор подлежит расторжению по требованию другой стороны в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5.4 договора.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования о расторжении договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит её оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости № 01/014/2008-125 от 15.01.2008 предприниматель приобрел незавершенный строительством объект общей площадью застройки 156,7 кв.м, степень готовности 6%, по адресу: г.Ижевск, примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома № 224а по ул. Коммунаров (т.1 л.д.74).

На основании постановления администрации от 02.11.2009 № 1060 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв.м с адресным ориентиром в 25 м на запад от жилого дома № 224а по ул. Коммунаров для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом (т.1 л.д.16-17).

На основании указанного постановления 23.11.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 4866 аренды вышеуказанного земельного участка. Участок предоставлен для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом (т.1 л.д.13-16).

В соответствии с п. 4.2.2 договора  арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.5 договора и в пределах отведенных границ.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка соблюдать условия, оговоренные в приложении № 3 к договору (постановление администрации от 02.10.2009 г. № 1060).

На основании постановления администрации от 28.06.2010 г. № 636/2 между администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 04.10.2010 № 4866/1, в соответствии с которым в договор внесены изменения: площадь земельного участка, предоставленного в аренду, увеличилась до 1449 кв.м, цель предоставления участка – для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом (т.1 л.д.19-20).

Ввиду того, что на предоставленном в аренду земельном участке велось строительство здания с иными характеристиками (этажность, назначение), управление обратилось к предпринимателю с письмом от 16.03.2011, в в котором указало на отказ от договора аренды земельного участка от 23.11.2009 № 4866 и потребовало подписать Соглашение о расторжении данного договора (т.1 л.д. 36).

Считая, что предпринимателем нарушен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 23.11.2009 № 4866, а соглашении о расторжении договора им не подписано, управление обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.5.4 договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований, предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя по решению суда при нарушении режима разрешенного использования земельного участка, которое признается сторонами существенным нарушением условий договора.

Отклоняя довод управления о том, что предприниматель самовольно изменил вид разрешенного использования земельного участка, установленный в п. 1.5 договора – строительство двухэтажного офисного здания с техническим этажом, увеличив этажность строящегося здания, а также возводит здание не в соответствии с проектной документацией, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ЖД1 «Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки», строительство офисных центров соответствует градостроительному регламенту этой территории.

  Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 03.03.2009 офисный центр, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 344, является основным видом использования земельного участка (т.2 л.д.12).

В соответствии с п. 8 ст. 11 Правил землепользования и застройки г. Ижевска вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и капитального строительства для офисных центров являются встроенные и пристроенные объекты торговли, обслуживания, общественного питания.

Как верно указал суд первой инстанции изменение этажности возводимого предпринимателем объекта произведено ответчиком в нарушение условий договора аренды № 4866 от 23.11.2009, вместе с тем это не повлияло на изменение вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, оснований для расторжения договора в силу п. 6.5.4 договора, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

В силу изложенного вывшее доводы управления о том, что предприниматель допустил существенные нарушения договора, которые выразились в самовольном изменении вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка и строительстве объекта без разрешения на строительство, ввиду чего договор должен быть расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с п. 6.5.4 договора и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что вопросы законности (незаконности) отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство, вопрос о наличии у возводимого объекта признаков самовольной постройки не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не устанволено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по делу № А71-6774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина